дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 1002737991.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплат не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки Справедливость». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 186 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 362 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ---

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 о данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 1002737991.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки Справедливость». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 186 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО СК «Согласие» представила экспертное исследование ООО «М-Групп», согласно которому с технической точкой зрения повреждения автомобиля ---, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ---.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля --- и дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля ---, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г..

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебная экспертиза в части определения возможности образования технических повреждений автомобиля ---, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все заявленные повреждения транспортного средства ---, не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П без учета износа составила 485 300 рублей, с учетом износа – 399 500 рублей.В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена в ООО «Региональный центр оценки» повторная судебная экспертиза в части определения возможности образования технических повреждений автомобиля ---, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» заявленные повреждения транспортного средства ---, за исключением повреждений капота, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П без учета износа составила 432300 рублей, с учетом износа – 362 700 рублей.

Между тем согласно частям 1 – 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «Региональный центр оценки» проведены без осмотра экспертами поврежденного автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. Объём, перечень и характер повреждений автомобиля истца установлены экспертами только по фотоснимкам автомобиля ---, в связи с чем суд полагает, что выводы экспертов носят предположительный характер.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угол столкновения, скорости автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей и состоят объекты, столкновение с которыми могло привести к повреждению автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, заключения экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «Региональный центр оценки» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В свою очередь суд при разрешении настоящего спора исходит из следующего. 

Как следует из административного материала, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена ФИО1, ФИО2 и ФИО5 самостоятельно, без вызова на место аварии сотрудников ГИБДД.

При обращении водителей в пункт по оформлению дорожно-транспортных происшествий сотрудником ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, в том числе и справка о дорожно-транспортном происшествии. Однако, сотрудник ГИБДД, не являясь участником аварии и очевидцем случившегося, лишь зафиксировал обстоятельства произошедшего со слов водителей и отобрал у участников дорожно-транспортного происшествия объяснения.

Кроме того, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля --- не имеют признаков одномоментного образования. Данные повреждения автомобиля истца не относятся к заявленным механизму и обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортному происшествию.

Согласно объяснениям и схеме дорожно-транспортного происшествия имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимодействия сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором первичный контакт должны были вступить правая часть автомобиля --- и передняя часть автомобиля ---

При таком механизме столкновения автомобиля ---, должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на правой части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля ---. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части кузова автомобиля ---

В дальнейшем, согласно делу об административном правонарушении, автомобиль ---, совершил столкновение с автомобилем ---, при котором в контакт должны были вступить передняя левая часть автомобиля ---, и левая часть ---

В свою очередь из представленных материалов следует, что механизм образования следов на автомобиле Опель ---, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней частью автомобиля ---. Образование следов на правой части переднего бампера автомобиля --- являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль ---, что противоречит заявленному механизму одномоментного перекрестного касательного столкновения с автомобилем ---.

В производстве Ново-Савиновского районного суда ... ... имеется гражданское дело №-- по иску ФИО3 (участник ДТП от --.--.---- г.) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

В рамках данного гражданского дела, определением суда от --.--.---- г., по делу была назначена судебная экспертиза в части определения возможности образования технических повреждений автомобиля ---, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7: повреждения транспортного средства ---, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при указанных обстоятельствах.

Из указанного заключения эксперта следует, что при сопоставлении расположения повреждений на передней левой части моторного отсека транспортного средства --- с расположением повреждений на левой боковой части транспортного средства ---, очевидно, что в момент контактирования продольные оси транспортного средства должны были располагаться под углом близким к прямому, то есть столкновение должно было носить перекрестный, поперечный (по характеру взаимного сближения), косой (по характеру взаимодействия при ударе). Однако такое расположение автомобилей в момент их столкновения характерного для образования полученных повреждений на передней левой части транспортного средства --- и левой боковой части --- не соответствует заявленному продольному (по направлению движения), встречному (по характеру взаимного сближения), косому (по характеру взаимодействия при ударе) столкновению транспортных средств (согласно представленных объяснений и схемы дорожно-транспортных средств). Кроме того, на транспортном средстве --- отсутствуют выступающий элемент конструкции, расположенный на высоте примерно 72 сантиметров от опорной поверхности, который мог оставить единый след на передней левой двери транспортного средства ---.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Следует отметить и то, что в рассматриваемом случае возможность надлежащего исследования обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба была утрачена по вине истца.

Суд также исходит из того, что поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы в полном объеме не была выполнена по вине истца, не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению для осмотра автомобиля, следовательно, истец уклонился от проведения экспертизы, и в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным признать установленным факт, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика (виновника происшествия) не имелось оснований для возмещения ему ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.