Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2577/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, указав, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № от 

<

дата>, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей в срок до 

<

дата>.

К данному договору займа Ответчиком была собственноручно написана расписка от 

<

дата>, которая так же подтверждает факт получения денежных средств Ответчиком в размере 300 000 рублей.

<

дата> в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в срок до 

<

дата>, что подтверждается претензией № от 

<

дата>, кассовым чеком об отправке от 

<

дата>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, Ответчиком получена претензия 

<

дата>.

На сегодняшний день обязательство по возврату денежных средств со стороны Ответчика так и не исполнено.

Согласно п. 3 подп. 3.1. вышеуказанного договора «в случае невозвращения указанной суммы в определенный настоящим договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

На основании вышеизложенного, на 

<

дата> Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в следующем размере:

Получение Ответчиком денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 

<

дата>.

Срок исполнения обязательства наступил 

<

дата>.

Период просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>.

Сумма процентов: (300 000) * 314 * 0,5 % = 471 000 рублей 00 коп.

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату чужих денежных средств по договору займа составляет 471 000 рублей 00 коп.

Итого общая сумма долга с неустойкой составляет 771 000 (семьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № от 

<

дата> и расписке от 

<

дата> в размере 300 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 000 рублей 00 коп, государственную пошлину в размере 10 910 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя- ФИО4, действующей на основании доверенности, которая просила удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указав, что ФИО3 согласен по пункту искового заявления истца о взыскании долга по договору займа № от 

<

дата>г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Но ответчик ФИО3 не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей. 

<

дата> между ИП ФИО1 (

<

данные изъяты> и ООО «Донстрой» (

<

данные изъяты> был заключен договор подряда № от 

<

дата> на выполнение строительных работ на объекте расположенном на земельном участке ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Так, согласно п.1.2.договора подряда № от 

<

дата> ООО «Донстрой» приняло на себя обязательства перед ИП ФИО1 по выполнению своими силами и с использованием своего оборудования (опалубка) работы по устройству монолитной стены каркаса здания на объекте расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В период выполнения работ, между 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО3 сложились нормальные, рабочие отношения. Но в 

<

дата> г. ООО «Донстрой» 

<

данные изъяты> для продолжения строительных работ, срочно понадобилось дополнительно взять в аренду опалубку. ФИО1 категорически отказался давать аванс, сославшись на тяжелое финансовое положение его предприятия (хотя до этого регулярно выдавался аванс без проблем, а потом вычитался из выполненных процентовок) и предложил заключить договор займа № от 

<

дата>. на 300000(триста тысяч)рублей. 

<

данные изъяты> ООО «Донстрой» ФИО3 понимал, какие кабальные условия находятся в договоре Займа № от 

<

дата>.,но нужно было продолжать строительные работы и выдавать зарплату рабочим, поэтому он согласился подписать договор займа на триста тысяч рублей ФИО1 и исп.директор ООО «Донстрой» ФИО3 договорились, что полученный займ будет гаситься частями из денег ФИО3 за выполненные строительные работы. После подписания договора займа № от 

<

дата>., был заключен договор аренды опалубки с ИП Ш., на опалубку ИП Ш. и были потрачены триста тысяч рублей. Если раньше у ФИО1 и ФИО3 были нормальные, рабочие отношения, то после подписания договора займа № от 

<

дата> и получения ФИО3 триста тысяч рублей, ФИО1 резко стал менять свое отношение к ООО «Донстрой» в лице ФИО3 в худшую сторону. А в начале июня 2017г. ИП ФИО1 полагаю, желая сэкономить траты на строительство, заключил прямой договор с бригадой рабочих на выполнение работ порученных ООО «Донстрой». После того, как ООО «Донстрой» убрали со строительной площадки, стал вопрос о вывозе опалубки и иного имущества ООО «Донстрой» со строительного объекта. Однако, ФИО1 не предоставил доступ к имуществу ООО «Донстрой» поставив в зависимость возвращение опалубки и иного имущества на сумму 2 565 900-ООрублей (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей) от факта возврата суммы займа, в размере 300000-00 рублей(триста тысяч рублей) и процентов, начисленных по договору займа № от 

<

дата>., выданной исполнительному 

<

данные изъяты> ООО «Донстрой» ФИО3 

<

дата> попытка получить имущество ООО «Донстрой», не только не привела к желаемому результату, но более того закончилась применением в офисе ИП ФИО1 насилия к исполнительному директору ООО «Донстрой» ФИО3 ФИО1 воспользовавшись тем, что его заместитель и начальник службы безопасности (Амир и Сайд) удерживали ФИО3, нанес несколько ударов последнему, чем причинил телесные повреждения. Согласно акту судебно -медицинского освидетельствования № от 

<

дата>. у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные преступные действия были предметом проверки отдела полиции № МВД России ГУ МВД по Ростовской области МУ МВД «Новочеркасское» сообщения о преступлении поступившего от ФИО3 В результате проверки по материалу КУСП № от 

<

дата> вынесено постановление от 

<

дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и его пособников. С ФИО1 вела переговоры генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО5, просила отдать опалубку, так как без оборудования(опалубки) ООО «Донстрой» не сможет проводить строительные работы на объектах и рассчитатьсяс ФИО1 по договору займа № от 

<

дата> Также ФИО5 просила сделать взаимозачет: суммы оплаты за пользование опалубки ФИО1 вычитать из договора займа № от 

<

дата>

Но переговоры результата не дали. ФИО1 продолжал удерживать опалубку. Создавалось впечатление, что ФИО1 специально удерживает опалубку, чтобы ФИО3 не рассчитался по договору займа № от 

<

дата> и побольше набежало процентов.

<

дата>. ИП ФИО1 была отправлена претензия от 

<

дата> с требованием вернуть опалубку ООО «Донстрой». В удовлетворении претензии было отказано. 

<

дата>.ФИО1 присылает претензию ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа № от 

<

дата>., а юрист ФИО1 заявила, что опалубки ООО «Донстрой» на территории строительной площадки давно уже нет, опалубку якобы кто-то вывез. 

<

дата> ООО «Донстрой» подает заявление в отдел МВД по Аксайскому р-ну Ростовской области с просьбой привлечь ФИО1, действующего в составе группы неустановленных лиц по предварительному сговору, к уголовной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения имущества ООО «Донстрой», общей стоимостью 2 565 900 рублей (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей). Отделом МВД по Аксайскому р-ну Ростовской области принято решение о направлении материала в МУ МВД России «Новочеркасское» для проведения проверки и принятия решения.

Считает, что ФИО1 специально заключил договор займа № от 

<

дата> а потом сделал все, чтобы ФИО3 попал в тяжелое материальное положение и не смог рассчитаться по долгу займа.

В принципе ФИО1 и достиг цели, протянув время, а именно год, ФИО1 требует через суд вернуть долг по займу, но уже не 300000(триста тысяч) рублей, а 771000 (семьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает действия ФИО1 недобросовестными, так как, заключая договор займа № от 

<

дата> с ФИО3, заведомо ставил его в тяжелое материальное положение. На основании вышеизложенного, просит суд снизить сумму неустойки.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 статья 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № от 

<

дата>, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей в срок до 

<

дата>.

К данному договору займа Ответчиком была собственноручно написана расписка от 

<

дата>, которая так же подтверждает факт получения денежных средств Ответчиком в размере 300 000 рублей.

На сегодняшний день обязательство по возврату денежных средств со стороны Ответчика так и не исполнено.

Со стороны ответчика не оспаривается задолженность в размере 300000 руб.

Суд считает в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 подп. 3.1. вышеуказанного договора «в случае невозвращения указанной суммы в определенный настоящим договором срок, Заемщик уплачивает неустойку штраф в размере 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Срок исполнения обязательства наступил 

<

дата>.

Период просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 314 дней. Сумма процентов: (300 000) * 314 * 0,5 % = 471 000 рублей 00 коп.

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату чужих денежных средств по договору займа составляет 471 000 рублей 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи333ГК основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст.333ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

На основании ч. 1 ст.56ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи333ГК", возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая пояснения сторон, а так же срок в течении которого истец обратился за защитой нарушенного права, а так же обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 7200 руб. 00 копеек исходя из части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 7200 руб., всего взыскать: 407200,00 (четыреста семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «09» июля 2018 года.

Судья: