Дело № 2-1394/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании задолженности, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее ФНЦ «ВНИТИП» РАН) и, после уточнения искав порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по авансовым отчетам (компенсация командировочных расходов, ГСМ) за период, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную задолженность по авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора филиала ФНЦ «ВНИТИП» РАН, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор, однако на момент увольнения истцу не была выплачена задолженность по авансовым отчетам, неоднократно обращался к руководству с заявлением о произведении соответствующих выплат. В ходе судебного разбирательства задолженность по авансовым отчетам и компенсация за несвоевременно выплаченную задолженность частично ответчиком погашены, а связи с чем уточнил заявленные требования.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по изложенным основаниям. Возражала против доводов представителя ответчика, указывая, что они основаны на неверном толковании норм законодательства. Первичным документом, на основании которого принимается к учету хозяйственная операция по начислению командировочных расходов, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет. Все авансовые отчеты, представленные истцом в адрес ответчика были оформлены надлежащим образом, утверждены, были приняты к учету на 208.00 счет, что является бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, так как включение затрат работника на счет 208.00 свидетельствует о согласии работодателя зачесть долг перед работником.

Представитель ответчика ФНЦ «ВНИТИП» РАН ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик не признает иск в части невыплаченных на момент рассмотрения дела средств, в части признанных сумм задолженность в ходе судебного заседания и компенсация за несвоевременно выплаченную задолженность ответчиком погашены. Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, непосредственных требований по оплате задолженности не заявлялось, не указаны реквизиты для перечисления средств. Провести оплату сумм, указанных на 208.00 счету (сторнированных), при отсутствии надлежаще оформленных документов ответчик не может, так как это будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Договор об аренде автомобиля, представленный истцом не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как из этого договора не следует, что именно это транспортное средство использовалось в командировках. Предоставленные истцом авансовые отчеты не были приняты к оплате, так как оформлены с нарушением действующего законодательства. Истец до увольнения являлся руководителем ФНЦ «ВНИТИП» РАН и материально ответственным лицом, исполнял обязанности работодателя, задолженность образовалась в результате виновных действий истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 10 - 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездном документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении.

Судом установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором филиала ФНЦ «ВНИТИП» РАН (л.д. 6, 41).

В соответствии с условиями Срочного трудового договора № с директором филиала ФНЦ «ВНИТИП» РАН от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 являлось место нахождения филиала: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (пункт 1.5), работодатель обязан, в том числе, принимать в установленном порядке решения о направлении работника в командировки (пункт 3.1.3.) (л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию (л.д. 7, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику направлена претензия, которой истец заявлял о невыплате компенсации командировочных расходов (л.д. 30).

Приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для участия в заседании Координационного совещания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ВНИВИП (л.д. 108).

Приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для решения текущих вопросов в г. Сергиев Посад ФНЦ «ВНИТИП» РАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ВНИВИП (л.д. 109).

Приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для участия в общем собрании отделения с/х наук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ВНИВИП (л.д. 110).

Приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для решения текущих вопросов в г. Сергиев Посад ФНЦ «ВНИТИП» РАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ВНИВИП (л.д. 111).

Приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для участия в заседании Ученого совета, решения текущих вопросов в г. Сергиев Посад ФНЦ «ВНИТИП» РАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ВНИВИП (л.д. 112).

ФИО2 работодателю предоставлены: 

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> – перерасход составил нарастающим итогом 

<

данные изъяты>, фактически по данному отчету 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72), с подтверждающими несение расходов документами (л.д. 73-82);

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> – перерасход составил 

<

данные изъяты> (л.д. 83-84), с подтверждающими несение расходов документами (л.д. 85-86);

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, перерасход составил 

<

данные изъяты> (л.д. 87-88), с подтверждающими несение расходов документами (л.д. 89);

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, перерасход составил 

<

данные изъяты>(л.д. 90-91), с подтверждающими несение расходов документами (л.д. 92-93);

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>10 коп. (л.д. 94-95), с подтверждающими несение расходов документами (л.д. 96-98).

Также предоставлен путевой лист легкового автомобиля Ленд Ровер Range Rover 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).

Как усматривается из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ ВНИВИП «ОБ изменении Положения о служебных командировках» отменено действие п. 2 Положения о служебных командировках в части форм Т-10, Т-10А, п.10 и п. 12, фактический срок пребывания работника в месте командировки определяется по проездным билетам, представляемым по возвращении из командировки, если же работник направляется в командировку на личном транспорте, то фактический срок пребывания в месте командировки работник должен указать в служебной записке, она представляется одновременно с документами, подтверждающим использование указанного транспорта к месту командировки и обратно. По возвращении из командировки, работник в течение трех дней обязан представить авансовый отчет, к которому прилагаются документы о найме помещения и фактических расходах (л.д. 137-144).

Из представленной ответчиком служебной записки усматривается, что по оборотно-сальдовой ведомости счет 208.00 главным бухгалтером ФИО5 приняты к возврату денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при проверке установлено, что не правомерно приняты к зачету расходы на ГСМ, оплата проезда по платной автомобильной дороге, всего к зачету приняты фактически расходы на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 145-150). Представленная суду служебная записка (л.д. 200-202) не содержит подписи должностного лица, проводившего проверку, в связи с чем к данному документу, как доказательству по делу суд относится критически.

В данной части иска ответчик с требованиями был согласен и произвел оплату командировочных расходов на сумму 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания (л.д. 178-182, 195-199), также ответчиком добровольно на указанную сумму была начислена компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о выдаче перерасхода в указанных документах отсутствуют.

Указанные авансовые отчеты проверены и утверждены в приведенных в них суммах главным бухгалтером, что отражено в соответствующей графе каждого предоставленного суду отчета.

Как усматривается из предоставленного суду Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Корвет» передало ФНЦ «ВНИТИП» РАН автомобиль Ленд Ровер Range Rover 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 156-158).

К доводу представителя ответчика о недопустимости данного доказательства суд относится критически.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено достоверных обоснований недопустимости вышеприведенных доказательств, сам факт не согласия представителя ответчика с приведенными суду доказательствами не свидетельствует об их недопустимости.

Доводы ответчика о возможности произвести оплату в части сумм принятых к возврату, но впоследствии не подтвержденных с точки зрения заместителя главного бухгалтера, суд находит не состоятельными.

Отказ в возмещении расходов по оплате командировочных расходов в связи с ненадлежащим подтверждением со стороны работника, принятых работодателем к возмещению расходов, противоречит действующему законодательству, так как в силу статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть все предоставленные истцом и принятые работодателем с отнесением на 208.00 счет в подтверждение командировочных расходов авансовые отчеты.

Порядок и особенности направления работников в служебные командировки, а также возмещение расходов, связанных с командировкой, установлены в Положении "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13 октября 2008 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации командировочных расходов в размере 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. 165, 166, 168 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету 208.00 и представленные истцом документы в подтверждение нахождения в командировке и несения командировочных расходов, приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден как факт нахождения истца в командировке по распоряжению ФНЦ «ВНИТИП» РАН, так и несение истцом командировочных расходов в заявленном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 

<

данные изъяты> (сумма принятая к учету) – 

<

данные изъяты> (сумма выплаченная ответчиком) = 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

Истцом заявлено требование о выплате денежной компенсации за несвоевременно выплаченную задолженность по авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом компенсации. Полагает его обоснованным и арифметически правильным. Однако, в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке в счет компенсации за несвоевременно выплаченную задолженность 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за несвоевременно выплаченную задолженность по авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями данных правовых норм, установив факт нарушения трудовых прав истца, в том числе, на своевременную оплату труда, суд приходит выводу о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Приоритет-Н» (л.д. 191), предметом договора являлось юридическое сопровождение спора в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга с ФНЦ «ВНИТИП» РАН о взыскании задолженности по авансовым отчетам, за оказанные услуги истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 190). Генеральный директор ООО «Приоритет-Н» ФИО3 участвовала в пяти судебных заседания, подавала заявления, ходатайства, уточненные исковые требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 164, 166, 168, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заявление ФИО1 ФИО7 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию командировочных расходов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную задолженность по авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017