Дело № 3а – 6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Хлюповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юдегранд-Урал» к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 № 30-нп утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год.

В указанный перечень объектов недвижимого имущества под пунктом (номер) включено здание с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности административному истцу.

Административный истец обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействующим приведённого пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, ссылаясь на то, что спорное задание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. 

В судебном заседании представитель административного истца Брит В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ФИО1 ХМАО-Югры) ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. 

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.04.2014 № 42 «Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Департамент финансов ХМАО – Югры наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 47 Устава ХМАО – Югры, ст. 13.1, 42.1 Закона ХМАО от 25.02.2003 N 14-оз "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", подпунктом 33.3 п. 9 Положения о Департаменте финансов ХМАО – Югры (утв. Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 06.06.2010г. № 101), Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.11.2008 N 224-п "О подготовке нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и их государственной регистрации" ФИО1 ХМАО – Югры принимает нормативные правовые акты, в том числе определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в форме приказов, подлежащих государственной регистрации и официальному опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и информационно-аналитическом интернет-портале ugra-news.ru ("Новости Югры").

В рамках предоставленных полномочий Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 № 30-нп утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год.

Указанный приказ прошел государственную регистрацию 16.11.2023 № 7100, размещен (опубликован) на «Официальном интернет-портале правовой информации» http://pravo.gov.ru 22.11.2023 и на официальном сайте Департамента (www.depfin.admhmao.ru) 20.11.2023.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах его компетенции, в той форме, в которой этот орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением процедуры опубликования.

Оценивая обоснованность включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в оспариваемые Перечни, суд приходит к следующему.

Пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу относится административно-деловой центр и торговый центр.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое 1) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, 2) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, 3) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, основанием для включения спорного здания в Перечень является его соответствие условиям, установленным ст.378.2 НК РФ.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

В силу требований ч.8, 9 ст.213 КАС РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным ответчиком.

Вместе с тем административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м., расположенный по адресу (адрес), назначение Здания – «нежилое здание», наименование объекта «Административно-бытовой корпус», расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), видом размешенного использования земельного участка является «под административно-бытовой корпус».

Указанный вид разрешенного использования не является конкретно-определенным, обладает признаками множественности видов, в связи с чем, однозначно не позволяет отнести нежилое здание к объектам, соответствующим установленным ст.378.2 НК РФ условиям.

Для того чтобы признать принадлежащие административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в п.3 статьи 378.2 НК РФ, более 20% его общей площади должно включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Как следует из технического паспорта, составленного Сургутским МУП «БТИ» по состоянию на 20.12.2017, здание состоит из 3 этажей, площадью (номер) кв.м., классификация помещений: основное строение (номер) кв.м., тамбур (номер) кв.м.; в состав объекта входят: кабинеты, раздевалки, коридоры, умывальная, туалеты, помещение, сауна, душевая, бассейн, санузел, моечная, лестничная, кухня, буфет, столовый зал, водоподготовка, бельевая, вестибюль, архив, приемная.

Однако данные технического учета не подтверждают наличие в здании помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого зданий с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений, предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемый пункт Перечня здание с кадастровым номером (номер) включено по п.п. 1 п.1 ст. 378.2 НК РФ как административно-деловой центр исходя из его фактического использования на основании Акта обследования фактического использования здания от 21.11.2023 (л.д. 63-65).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 г. N 90-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 4 указанного Порядка вид фактического использования объектов недвижимости определяется с учетом положений пунктов 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляется на основании: 

1) информации о назначении объектов недвижимости, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости; документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости; 

2) информации о виде использования объектов недвижимости, имеющейся в распоряжении органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, в том числе сведений, содержащихся в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, результатах проведения осмотров зданий, сооружений, проведенных в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

3) информации о назначении объектов недвижимости, содержащейся в сведениях из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 

4) иной информации, полученной уполномоченным органом по результатам запроса необходимых документов и сведений у исполнительных органов автономного округа, органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, организаций, собственников (владельцев) объектов недвижимости; 

5) обследования объекта недвижимости (пункт 4).

Обследование объекта недвижимости проводится в случае, если по результатам анализа информации, указанной в подпунктах 1 - 4 пункта 4 Порядка, не удалось однозначно определить соответствие объекта недвижимости критериям, установленным пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

Как пояснил представитель административного ответчика, имеющаяся у них в распоряжении информация об объекте (сведения сети Интернет (https://hmao.cian.ru) о сдаче в аренду офисных помещения и помещения под общепит (площадью 100 кв. метров), кабинеты площадью от 16 кв. м. до 70 кв.м., данные технического паспорта 2005г., сведения ЕГРН, и ЕГРЮЛ не позволили с достоверность определить фактическое использование не менее 20% площади здания под использование в целях делового, административного или коммерческого назначения, в связи с чем было принято решение о проведении фактического обследования Здания, по результатам которого составлен акт 21.11.2023, подтверждающий 100% использован е помещений в здании в приведённых выше целях, на основании которого Здание было включено в оспариваемый Перечь..

Акт является допустимым доказательством по делу, если из его содержания можно сделать однозначный вывод о том, какие помещения и какой площади используются для размещения объектов общественного питания.

Вместе с тем, суд не принимает указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование не менее 20 % площади здания для офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), ввиду следующего.

Как установлено п. 5 Порядка обследование объекта недвижимости проводится в случае, если по результатам анализа информации, указанной в подпунктах 1 - 4 пункта 4 Порядка, не удалось однозначно определить соответствие объекта недвижимости критериям, установленным пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что уведомление о проведении обследования объекта недвижимости вручается собственнику (владельцу) или его представителю лично либо направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации письма уполномоченного органа, указанного в пункте 10 Порядка. 

Осмотр проводится в присутствии собственника (владельца) и (или) его представителя (пункт 17).

В ходе обследования объекта недвижимости проводятся расчеты в соответствии с пунктом 12 Порядка, осмотр, а также осуществляется фото- и (или) видеосъемка (при необходимости), фиксирующая фактическое использование объекта недвижимости, а также фото- и (или) видеосъемка информационных стендов с данными о физических и юридических лицах, осуществляющих деятельность на площадях обследуемого объекта недвижимости (при наличии), указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии) (пункт 15 Порядка).

Результаты обследования объекта недвижимости оформляются в виде акта, форму которого утверждает приказом уполномоченный орган (пункт 18 Порядка).

Согласно пп.3 п.13. Порядка в целях получения наиболее объективных результатов к проведению обследования объекта недвижимости привлекаются, в том числе, органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, на территории которых расположен объект недвижимости, осуществляющие муниципальную политику, в данном случае, в сфере финансов.

08.11.2023 Общество уведомлено о проведении 21.11.2023 в 10:00 обследования Здания (л.д. 84-85). 21.11.2023 составлен акт о недопуске генеральным директором ООО «Юдегранд-Урал» ФИО3 комиссии на объект. Однако, сведений о направлении и получении ООО «Юдегранд-Урал» уведомления не представлено, в связи с чем, доводы административного ответчика о недобросовестном поведении заявителя отклоняются.

Как следует из акта обследования фактического использования, указанные в нем выводы сделаны на основании: визуального частичного осмотра Здания при посещении 07.12.2023; экспликации здания, содержащейся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.06.2005; сведений ЕГРЮЛ; общедоступных сведений из сети «Интернет», согласно которым здание используется ООО «Юдегранд-Урал» в коммерческих целях.

При этом, приложенные к акту фотографий не имеют привязки к адресу, указателей наименований улиц и номеров домов (п. 15 Порядка), все фото не имеют даты съемки. На некоторых фотографиях зафиксированы таблички с названиями юридических лиц, арендующих указанные помещения (л.д. 77-79, 81-83), однако, указанные сведения не позволяют определить площадь занимаемых ими помещений в спорном Здании. Все фотографии представляют собой самостоятельное, непоследовательное изображение отдельных помещений и не позволяют однозначно определить, что произведена фотосъемка спорного Здания, в каких конкретно помещениях и, какой площадью, расположены юридические лица.

Акт фактического обследования Здания от 21.11.23, не подтверждает факт использования в спорный период указанного здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), поскольку составлен после утверждения оспариваемого Перечня, основан на сведениях из сети «Интернет», результатах визуального осмотра здания при посещении 07.12.2023, сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 15.06.2005, который не мог быть использован ответчиком, ввиду наличия технического паспорта по состоянию на 20.12.2017, данные в которых имеют расхождения в значения как общей площади здания ((номер) кв.м. и (номер) кв.м.), так и отдельных помещений, их нумерации и наименований.

Договоры аренды нежилых помещений (л.д. 182-214) основанием для включения спорного Здания в оспариваемый Перечень не являлись, не учитывались ответчиком при составлении Акта, в связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих соответствие Здания критериям ст. 378.2 НК РФ.

В данной связи, проведенное Комиссией обследование с нарушением Порядка нельзя признать состоявшимся, а его результаты достоверными и достаточными для использования административным ответчиком при принятии оспариваемого Перечня.

Административным ответчиком иных доказательств о фактическом использовании в Здании помещений не менее 20 % от площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) на момент принятия оспариваемого Перечня, не представлено. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют суду прийти к выводу, что спорное здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) и сведениям ЕГРН, ни по фактическому использованию, в связи с чем, у административного ответчика правовых оснований для его включения в Перечень не имелось. 

При таком положении, указанный объект недвижимости не отвечал установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего пункт (номер) оспариваемого Перечня на 2024 год подлежит признанию недействующим, как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня его принятия. 

В силу положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Департамента финансов ХМАО – Югры в пользу ООО «Юдегранд-Урал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Юдегранд-Урал» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт (номер) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 № 30-нп. 

Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.depfin.admhmao.ru).

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ООО «Юдегранд-Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова