РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО1 и ФИО3 от 20.04.2005г. притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцом было указано, что сделка купли-продажи совершена как притворная сделка, так как на момент заключения договора истец считала, что это сделка совершена в связи с договоренностью с ФИО3 о покупке спорной квартиры за счёт денежных средств ФИО2, расходы по осуществлению указанной сделки были так же понесены истцом, намеревалась в дальнейшем принять в дар спорную квартиру.

В настоящее время она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 27.05.2015г. заключённого между ФИО2 и ФИО3 и считает, что ФИО11 владеет данной квартирой незаконно.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточнённые исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Также истец пояснила, что ранее она проживала в спорной квартире и пользовалась ею, снимая её. Она была знакома с ФИО4, который приобрёл для неё спорную квартиру. В связи с тем, что она и ФИО4 состояли в браке, то они решили, что квартира не будет оформляться на неё или ФИО4, чтобы супруги потом не претендовали на спорную квартиру. В связи с чем, они устно попросили ФИО11 на их денежные средства приобрести спорную квартиру, но оформить её на него (ФИО11). После чего, также по устной договорённости Потопов после этого должен был эту квартиру подарить ей (ФИО2). В связи с чем, Потопов и подарил спорную квартиру ей, оформив договор дарения. Но после этого, ФИО11 обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным и оспаривании права собственности. Решением суда его требования были удовлетворены частично, и договор по дарению квартиры был признан незаключённым, а квартира передана ФИО11. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска, просили отказать истцу в заявленных требованиях по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ответчик ФИО11 пояснил, что он в своё время приобрёл для себя спорную квартиру и пользуется ею. Ранее какой-либо договорённости у него с ФИО4 и с истицей ФИО2 о том, что он на их денежные средства покупает спорную квартиру, а потом передаривает её ФИО2, у него не было. При этом, ранее он был знаком с ФИО2 и помогал ей в решении юридических вопросов. Также документы в Росреестр о регистрации договора дарения им не подавались, в связи с чем, им был подан в суд административный иск о незаконной регистрации права. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 признал, просил об удовлетворении требований истца, поддержал пояснения, указанные в заявлении от 14.09.2017г., заверенным нотариусом Мытищинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 При этом, данный ответчик пояснил, что ранее он был собственником спорной квартиры. Ранее он продал эту квартиру ФИО11, но устно ему при продаже квартиры поясняли, что Потопов действует от ФИО2. При этом, в договоре купли-продажи покупателем квартиры был указан ФИО11 и деньги за квартиру ему передавались непосредственно ФИО11. 

Представитель Управления федеральной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продаж квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключён договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в этот же день подписан акт сдачи-приёмки объекта недвижимости.

На основании договора дарения за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру.

ФИО3 обращался с иском в Мытищинский городской суд об оспаривании сделки дарения. 

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от 14.11.2016г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора дарения, признании недействительным свидетельства, удовлетворены частично. Суд признал незаключённым договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2017г. решение Мытищинского городского суда от 14.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В настоящее время согласно выписке их ЕГРН на спорную квартиру, собственником квартиры является ФИО3

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п.2).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истец ФИО2 в судебном заседании утверждала, что у неё была устная договорённость с ответчиком ФИО11, что он за её денежные средства приобретает спорную квартиру, но оформляет эту квартиру себе в собственность, а потом дарит эту квартиру ей. Ответчик ФИО11 же отрицал наличие данной договорённости и пояснил, что квартиру он приобретал непосредственно для себя и на свои личные денежные средства, и какой-либо договорённости с ФИО2 о том, что данную квартиру он первоначально должен будет купить для ФИО2, но оформить её на своё имя, а после чего должен будет подарить ФИО2, у него с последней не было. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО2 является его знакомой, с которой у него личные отношения. Он решил приобрести для неё квартиру. ФИО11 являлся их знакомым. В связи с чем, он передал денежные средства ФИО2 на покупку спорной квартиры, но поскольку ФИО2 была замужем и он тоже, то по устной договоренности с ФИО3, который осуществляет покупку квартиры у ФИО1. М.Ш., они договорились, что ФИО11 должен был приобрести квартиру, но оформить её на своё имя, а потом подарить эту квартиру ФИО2, что и было сделано. Вместе с тем, ФИО11 обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой. Его исковые требования были удовлетворены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что она является знакомой истца ФИО2 и ранее являлась соседкой ФИО2 по подъезду. Ранее ФИО2 проживала в 

<

адрес>. Она вместе с ФИО2 гуляла с детьми на детской площадке, бывала у неё в гостях в спорной квартире. По факту купли-продажи спорной квартиры ей ничего не известно. 

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что неоспоримых доказательств со стороны истца, что между нею и ФИО11 была какая-то договорённость о том, что он от своего имени для неё должен был купить спорную квартиру, а потом подарить её ей, не имеется. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО11 и ФИО1, данный договор со стороны покупателя подписан именно ФИО11, который действовал от себя лично. Денежные средства по договору уплачены. 

Доказательств того, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства истца ФИО2 либо свидетеля ФИО12, не имеется. Также как нет и доказательств, свидетельствующих, что спорная квартира приобреталась непосредственно для ФИО2. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при купле-продаже квартиры продавцом выступал именно ФИО11 и денежные средства он получал от него.

Также, суду не было предоставлено и доказательств того, что после покупки квартиры ФИО11 должен был подарить спорную квартиру ФИО2. Стороной истца не предоставлено письменных доказательств договорённости между нею и ФИО11 о том, что на ФИО11 возлагается обязанность по совершению сделк дарения квартиры ФИО2.

Также решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от 14.11.2016г., вступившим в силу, установлено, что договор дарения между ФИО11 и ФИО2 был подписан не ФИО11, в связи с чем, судом данный договор был признан незаключённым.

Поскольку вступившие в силу решение суда имеет преюдиционное значение, то факт того, что между сторонами была договорённость о том, что будет заключаться ещё договор дарения в пользу ФИО2, не нашёл своего подтверждения. 

Оценив также показания допрошенных судом свидетелей, суд относится критически к их показаниях, поскольку их показания опровергаются материалами дела, а также в силу ст.162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. 

При этом, свидетель ФИО10 не была свидетелем рассматриваемых событий по совершению сделки и не может что-то пояснить по обстоятельствам совершённой сделки. Также суд относится критически и к показания свидетеля ФИО4 о том, что для покупки квартиры были потрачены его либо личные денежные средства ФИО2, а также, что между сторонами была договорённость, что ФИО11 покупает квартиру, оформив её в свою собственность, а после этого должен будет подарить эту квартиру ФИО2. Утверждение истца и свидетеля ФИО4 строятся только на устных пояснениях, в то время как каких-либо письменных либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлены. Решением Мытищинского городского суда от 14.11.2016г. установлено, что договор дарения квартиры от ФИО11 ФИО2 был подписан не ФИО11, что ещё раз даёт суду основание критически относиться к утверждениям истца и свидетеля ФИО4. Истец и свидетель ФИО4 являются знакомыми, в связи с чем, свидетель ФИО4, давая такие показания, может быть заинтересован в исходе дела. 

Также, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при совершении сделки по продаже квартиры, покупателем в договоре был указан именно ФИО11, и квартира передавалась непосредственно ему. Доказательств того, что якобы ФИО11 при покупке квартиры действовал как доверенное лицо ФИО2, не имеется. Истцом в дело предоставлена нотариальная доверенность от 16.03.2015г. о том, что она доверяет ФИО11 купить любую квартиру и доверяет подписывать договор купли-продажи. Доверенность выдана сроком на один год. Оценивая данную доверенность, суд приходит к выводу, что данная доверенность не может являться основанием для подтверждения доводов истца, поскольку ответчик не отрицает, что ранее он был знаком с истцом и помогал ей в решении некоторых юридических вопросов. Также в этой доверенности не указано, что ФИО2 доверяет ФИО11 решить вопрос о покупке именно спорной квартиры и что в договоре купли-продажи покупателем будет указан именно он. Данная доверенность могла быть выдана ФИО11 для представления интересов ФИО2 и при совершении иных сделок, либо для совершения других юридических действий. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств притворности сделки от 20.04.2015г. по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённой между ФИО1 и ФИО3, не имеется, а сама сделка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.