Дело №

УИД 64RS0№-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года с. Александров-Гай

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Сематкиной С.Н., 

при секретаре Егоровой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Недвижимость и Инвестиции» к ФИО1 ФИО6, третьи лица следственная часть Следственного управления УМВД России по г. Саратову об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «НИИ» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Волжским районным судом г. Саратова. В рамках исполнительного производства имущество, а именно: нежилое здание- магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по тому же адресу были выставлены на торги. В связи с невозможностью реализации данного имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость и Инвестиции» подписало акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на данное имущество был наложен арест на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, находящемуся в производстве следственного управления УМВД Россиипо г. Саратову. Данное имущество не является спорным в уголовном деле, не является вещественным доказательством, не относится к числу имущества добытого преступным путем.. Наложение ареста в рамках уголовного дела, является мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Просит снять арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова на нежилое здание, общей площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Представитель истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд основываясь на положениях ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следственная часть следственного управления УМВД России г. Саратова в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом.

Исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования ООО «Лизинг-Н» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество удовлетворено.

01.04.2014 года ООО «Лизинг-Н» заключили договор цессии с ЗАО Коммерческий банк» «НаратБанк» о передачи права требования денежных средств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об отступном ООО «Лизинг-Н» с ООО «Банковский долговой центр» предметом договора является предоставление должником кредитору отступного с целью полного прекращения обязательств должника по оплате стоимости прав, уступленных в рамках договора цессии от 01.04.20214 года.

28 февраля 2019 года ООО «Банковский долговой центр» заключили договор цессии с ООО «Новэкс Приоритет» о передачи права требования денежных средств с ФИО1

03 сентября 2021 года ООО «Новэкс Приоритет» заключили договор цессии с ООО «Недвижимость и Инвестиции» о передачи права требования денежных средств с ФИО1

17.08.2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Волжским районным судом г. Саратова. 

В рамках исполнительного производства имущество, а именно: нежилое здание- магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по тому же адресу были выставлены на торги. 

В связи с невозможностью реализации данного имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость и Инвестиции» подписало акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на данное имущество был наложен арест на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 11.12.2014 года № в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, находящемуся в производстве следственного управления УМВД России по г. Саратову.

Данное имущество не является спорным в уголовном деле, не является вещественным доказательством, не относится к числу имущества добытого преступным путем.. Наложение ареста в рамках уголовного дела, является мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Учитывая, что залогодержатель ООО «НИИ» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части освобождения от ареста, наложенного по постановления Кировского районного суда 

<

адрес> на нежилое здание, общей площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Недвижимость и Инвестиции» к ФИО1 ФИО7, третьи лица следственная часть Следственного управления УМВД России по г. Саратову об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела по постановления Кировского районного суда г. Саратова на нежилое здание, общей площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Судья С.Н. Сематкина