Дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Большереченский ЖКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В данном многоквартирном доме, летом 2019 года ООО «Партнер Инвест» проводился капитальный ремонт кровли. Во время проведения капитального ремонта кровли произошел залив ее квартиры, выпавшими атмосферными осадками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры, в детской комнате отслоилась потолочная плитка, намокли и пожелтели обои, оторвался потолочный плинтус. В спальне с натяжного потолка со всех светильников текла грязная вода, намок утеплитель стены под гипсокартонном, промокли и пожелтели обои, от грязных осадков на натяжном потолке, изнутри, остались пятна, разбухло ДВП под линолеумом на полу. В нише через распредкоробку стекала вода. В зале, через потолочную плитку и люстру текла вода на мебель, пол, в результате затопления в зале промокли и отошли обои, намок утеплитель одной стены, расслоилась арка, ведущая в зал, потолочная плитка покрылась желтыми пятнами и отошла. В кухне намокли, пожелтели и отошли обои, пожелтела потолочная плитка, так как через нее текла вода. В прихожей намокли и отошли обои, также пожелтела потолочная плитка, разбухло ДВП на полу под линолеумом, подняв его, через электросчетчик текла вода (выбило пробки).

Таким образом, стекавшими атмосферными осадками были залиты все потолки и стены в квартире, кроме туалета и ванной комнаты, намокла вся электропроводка, был залит новый угловой диван и стенка в зале.

Указывает, что причиной залива послужило то обстоятельство, что во время проведения капитального ремонта кровли дома, были сняты все укрывные слои крыши, до плит перекрытия, над подъездом №№, были очищены швы между плитами и не были сделаны работы по заделке щелей между плитами, не была сделана цементная стяжка, при этом плиты не были закрыты укрывным материалом, для предотвращения протечек во время дождя. Так же причиной затопления указывает то обстоятельство, что организацией, проводившей ремонт кровли крыши, был убран старый водоприемник с крыши и не был установлен новый водоприемник, а временно был положен целлофан, в связи с чем, атмосферные осадки не успевали стекать в водосточную трубу, а текли через чердачное помещение в подъезд истца, а также в квартиры.

Во время проливных дождей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилось подниматься на чердачное помещение, расстилать там целлофан над своей квартирой и подъездом, расставлять ведра, ванны и другие емкости под протечки с крыши, а потом из этих емкостей выливать воду на улицу. Также приходилось отпрашиваться с работы, чтобы успевать расставлять тазы и ведра по всей квартире, сливать с натяжного потолка и вытирать на полу проливы, чтобы не протекло на второй и первый этаж к соседям. Грязная зловонная вода лилась на новую мебель и недавно сделанный ремонт. Все эти переживания приводили к нравственным страданиям, до настоящего времени в квартире стоит запах затхлости, кроме этого из-за затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире полностью было отключено электроснабжение из-за замыкания проводки, в результате в морозильной камере все продукты растаяли и многое пришлось выбросить. 

С целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «КОМБИ», которая, согласно отчета, составила 272 082 рубля.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 272 082 рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, стоимость арки в сумме 5 900 рублей, судебные расходы, связанные с пересылкой претензии заказной почтой в сумме 233 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В последующем истцом требования были уточнены, заявленные требования были предъявлены к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и ООО «Большереченский ЖКС».

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что первое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, находилась в г. Омске, по возвращению домой, сразу же выяснила, кто является подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы кровли, созвонилась с представителем подрядной организации, который 06 июня привез целлофан для укрытия крыши, до этого укрывали раскрытую крышу своими силами и средствами. После первой протечки представитель подрядчика, ФИО4, обещал возместить причиненный ущерб, попросив никуда не обращаться по данному факту, но возмещение ущерба не последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Обратила внимание суда на то, что несмотря на погодные условия была раскрыта половина крыши, после первого протопления не было предпринято достаточных мер для того, чтобы протопление не повторилось вновь. Указала на то, что ранее ее никогда не затапливало, в связи с чем в конце 2018 года ей был сделан ремонт в квартире. Так же указала на то, что после первого протопления она совместно с супругом залазила в чердачное помещение, где совместно с ним укрывала чердачные перекрытия целлофаном, чего не было сделано подрядной организацией, расставляла емкости для сбора воды. В последующие даты протоплений, поднимаясь в чердачное помещение видела, что рабочими была убрана воронка из водосточный трубы, и вместо нее был положен целлофан, который забился в водосточную трубу вместе с керамзитом, что не позволяло отводить воду с чердака, а усиливало ее поступление в жилые помещения. Согласилась с пояснениями экспертов, допрошенными при рассмотрении дела, в том, что в стоимость причиненного ей ущерба, указанную в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры не надо включать накладные расходы, сметную прибыль и НДС 20%. Обратив внимание суда на то, что межкомнатная арка, стоимость которой в размере 5 900 рублей, просит взыскать с ответчиков в настоящем исковом заявлении, ремонту не подлежит, так как она из МДФ, которое расслоилось, что подтверждается представленными истцом фотографиями. 

Представитель ответчика ООО «Большереченский ЖКС», ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 171), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Большереченский ЖКС» отказать, в виду того, что ООО «Большереченский ЖКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что истец в своем исковом заявлении не заявляет никаких оснований для взыскания с них суммы причиненного ущерба, кроме этого пояснив, что они осуществляют техническое обслуживание многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи многоквартирного дома, в котором проживает истец, для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) ООО «Партнер Инвест». также указал на то, что ранее обращений от истца о затоплении ее квартиры с крыши дома в обслуживающую организацию не поступало. В июне было обращение по факту замыкания проводки из-за произошедшего затопления. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 105), представили возражения на заявленные требования, в которых указали на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являются причинителем вреда. Капитальный ремонт крыши в доме истца осуществлялся ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на основании заключенного между ними договора №, по условиям которого исполнитель несет ответственность перед собственниками многоквартирных домов за причиненный им ущерб при исполнении обязательств по договору. Также указывая на то, что региональный оператор непосредственно собственникам помещений каких – либо возмездных услуг не оказывают, а лишь аккумулируют вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Внесенные истцом в качестве целевых взносов денежные средства в соответствии с ч.3 ст.179 ЖК РФ направлены на проведение капитального ремонта. Исходя из того, что Фонд образуется за счет целевых взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений многоквартирных домов, осуществляющих формирование фонда капитального ремонта на общем счете, взыскание с Фонда денежных средств повлечет ущемление законных прав и интересов других собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на общем счете. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 137-140).

Судом, для участия в деле в качестве третьего лица, было привлечено ООО «ПартнерИнвест». Представитель ООО «ПартнерИнвест», ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению требований, не оспаривая тот факт, что летом 2019 года их организация осуществляла капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец. Поясняя, что к выполнению ремонтных работ кровли дома приступили в конце мая 2019 года. После раскрытия крыши над первым подъездом был обнаружен факт разрушения межпанельных швов в плитах чердачного перекрытия. Так как их заделка не была включена в смету при согласовании объема их работ, ими было направлено письмо в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области для согласования объема работ по их заделке и включения их стоимости в смету. В начале июня пошли дожди в ходе которых были затоплены ряд квартир в многоквартирном доме, но причиной затопления квартир видят не то обстоятельство, что при выполнении работ была раскрыта крыша, а разрушение межпанельных швов, через которые вода поступала в чердачное помещение, а оттуда в квартиры, находя их состояние, как ненадлежащее содержание общедомового имущества собственниками дома, в виду чего указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация. Так же возражала пояснениям истца в той части, что крыша не была закрыта целлофаном, утверждая обратное, так же говоря о том, что она укрыта не только целлофаном, но и засыпана сверху керамзитом, чтобы целлофан не улетал. При чем говоря о том, что все эти меры были приняты еще до начала дождей. С размером причиненного истцу ущерба также не согласилась, просила взять за основу выводы эксперта, составившего судебную экспертизу, обратив внимание суда на необоснованность включения в размер ущерба стоимости замены электропроводки в квартире истца, указывая на то, что она была старой и ее замена требовалась вне зависимости от промыкания. Помимо этого, в представленном отзыве на заявленные требования, просила суд возместить понесенные ими судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя (т. 1 л.д. 118-119). 

Указанные выше пояснения в судебном заседании были поддержаны представителем ООО «ПартнерИнвест», действующим на основании доверенности, ФИО4, который дополнительно пояснил, что выяснить состояние межпанельных швов до вскрытия крыши не представлялось возможным, так как технически это невозможно. 

Представитель третьего лица ООО «Большереченский ЖКС-1» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 106).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105).

Постановлением Правительства Омской области от 24.07.2013 года №156-п некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» определена специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, - региональным оператором.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ПартнерИнвест», последним производились работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем) в ряде многоквартирных домов, перечисленных в договоре, в том числе, ремонт кровли в доме 

<

адрес> 

На основании акта передачи многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ПартнерИнвест», Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» передала указанный многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) ООО «Партнер Инвест», а последние приняли дом для проведения указанных работ (т. 1 л.д. 232).

Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Большереченский жилищно – коммунальный сервис» подтверждается факт затопления квартиры в результате проведения ремонта мягкой кровли крыши. В этом же акте указано на выход из строя электропроводки по причине затопления квартиры (т. 1 л.д. 9).

Факт затопления квартиры истца осадками, в ходе проведения ремонтных работ кровли дома, так же подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным Главой администрации Большереченского городского поселения ФИО5, специалистом 1 категории администрации Большереченского городского поселения ФИО6, ведущим специалистом управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО7, в котором указано, что при визуальном осмотре наблюдаются следы протекания на стенах и потолке внутри квартиры. Обои намокли, отпали от стен, деформировались. Имеется стойкий неприятный запах сырости, что указывает на высокий уровень влажности в квартире. Причиной чего, стало обильное выпадение осадков в виде дождя. В связи с затоплением квартиры осадками, в квартире отключено электроснабжение (т. 1 л.д. 11).

По факту затопления квартиры истец обратилась в ОМВД России по Большереченскому району, данное обращение было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Омской области, по итогам рассмотрения которого, было установлено, что на многоквартирном доме, в котором проживает истец, проводятся работы по капитальному ремонту кровли. Заказчик работ – некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ранее, по этому же факту затопления, в Государственную жилищную инспекцию Омской области обращалась и собственник квартиры №№, Х...., в ответе на обращение которой сообщили, что в ходе визуального осмотра на стенах и потолке в местах общего пользования первого подъезда установлено наличие свежих следов протопления с кровли.

Над подъездами №,№ данного многоквартирного дома частично демонтировано кровельное покрытие. Укрывной материал, размещенный над демонтированными участками имеет механические повреждения (разрывы, неплотности примыканий к веншахтам, выходам на кровлю).

Также сообщено о том, что ранее проведение проверки в отношении некоммерческой организаций Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в части установления качества выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома не представилось возможным, вследствие воспрепятствования Региональным оператором законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшим невозможность проведения и завершения выездной проверки органа государственного контроля (надзора) на указанном многоквартирном доме, за что в отношении Регионального оператора было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Так же указано, что капитальный ремонт кровли дома осуществляется ООО «Партнер Инвест» (т. 2 л.д. 127-129).

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Частью ч. 1 ст. 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, принимать меры к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, возложена на подрядчика, выполняющего работы.

В такой ситуации, ООО «ПартнерИнвест», приступившее к выполнению работ, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Партнер Инвест» были приняты меры к тому, чтобы не допустить увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истцов, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, свидетельскими показаниями дополнительно подтверждается то обстоятельство, что крыша была раскрыта и не укрывалась укрывным материалом до затопления квартир.

Так свидетель С..., супруг истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заливы их квартиры атмосферными осадками, попадавшими в квартиру через раскрытую крышу. Крышу укрывали целлофаном самостоятельно с соседом Х.... Показал суду, что поднимаясь на крышу дома, в чердачное помещение, видел, что был убрал водосток и часть водосточной трубы, проходящей в их подъезд, вместо них был вставлен целлофан, который не справлялся с водоотведением, а так как плиты в доме пустотные по ним пошла вода. Видел, что межплиточные швы были раздолблены, что было сделано рабочими первой бригады при помощи перфоратора, пояснив, что сам процесс долбления перфоратором швов не видел, но слышал звук работающего перфоратора и раздолбленные швы.

Показания свидетеля С... полностью согласуются с показаниями второго свидетеля Х..., который показал суду, что крыша была вскрыта после ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начались дожди, крыша никаким укрывном материалом укрыта не была, керамзит завозили на крышу ДД.ММ.ГГГГ, после затопления квартир, после чего стали укрывать целлофаном и присыпать керамзитом, что не защитило квартиры от попадания в них осадков, так как целлофан постоянно уносило ветром и он вместе с рабочими находился на крыше, постоянно поправляя его. До того, как завезли керамзит и привезли целлофан, он, совместно с соседом С..., своими силами и средствами укрывали крышу целлофаном. Показал, что лично сам видел, как рабочие перфоратором разбивали межплиточные швы, потом запенивая их. Так же видел, что была убрана труба для водоотлива.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, с пояснениями истца и подтверждаются материалами дела.

Довод представителя третьего лица ФИО4, о том, что выяснить состояние межпанельных швов до вскрытия крыши не представлялось возможным, так как технически это невозможно, суд находит несостоятельным, так данное обстоятельство было опровергнуто в судебном заседании показаниями эксперта ООО «Абсолют - Эксперт», ФИО8, пояснившим по этому вопросу, что состояние межпанельных швов полностью можно увидеть, поднявшись в чердачное помещение, так, например, на фото 14 в заключении ООО «Абсолют - Эксперт» находится фото, на котором отражено состояние межплиточных швов, которое было им выполнено при проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 77). 

Таким образом, до вскрытия крыши, подрядчик был обязан изучить состояние межпанельных швов и прочих конструктивных элементов, имеющих значение для проведения ремонтных работ кровли дома, чего заранее сделано не было, что подтверждается письмом ООО «Партнер Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в котором подрядная организация указывает на то, что ими было обнаружено аварийное состояние межпанельных швов после демонтажа покрытия кровли наплавляемого материала типа рубероид, одновременно сообщая о приостановлении работ по капитальному ремонту (т. 2 л.д. 21).

Из чего следует, что подрядчик, действуя недобросовестно, заранее не убедившись в возможности вскрытия крыши дома, чтобы в последующем без каких – либо согласований дополнительного объема работ, оперативно произвести ремонт кровли дома, предполагая возможность выпадения атмосферных осадков, вскрыл крышу, после чего изучил техническое состояние прочих элементов дома, не закрыв крышу, приостановил ремонтные работы, направив указанное выше письмо региональному оператору.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт протопления квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, именно их действия находятся в причинно – следственной связи с ущербом причинным имуществу истца, а не с состоянием межпанельных швов.

Кроме этого, в материалах дела имеется обязательство представителя ООО «Партнер Инвест» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу, в котором представитель признал вину, подтвердив, что затопление квартиры произошло вследствие проведения капитального ремонта кровли дома, обязавшись произвести ремонтно – восстановительные работы квартиры истца в течении месяца после выполнения капитального ремонта, чего в последующем сделано не было (т. 2 л.д. 43).

Для определения стоимости ущерба причиненного имуществу истца ФИО1, последней был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «КОМБИ», сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) согласно которого составляет 272 082 рубля 17 коп. (т. 1 л.д. 54-103, т. 2 л.д. 151-153).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в отчете ООО «КОМБИ», по ходатайству представителя третьего лица ООО «Партнер Инвест» была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абсолют Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Абсолют Эксперт» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и находящегося в нем имущества на дату оценки составляет 89 511 рублей (стоимость определена с учетом процента износа). 

Кроме определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу, судом так же перед экспертом ставился вопрос об определении причины протопления кровли с указанием на наличие или отсутствие причинно – следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями (бездействием) подрядной организации при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Прямого ответа на поставленный судом вопрос экспертом предоставлено не было. Эксперт, в своем заключении, сделал выводы по обстоятельствам, не выносимым судом для исследования и оценки. Так, вместо ответа на указанный выше вопрос, эксперт посчитал необходимым разграничить степень ответственности между подрядной организацией ООО «Партнер Инвест» и обслуживающей организацией ООО «Большереченский ЖКС», указав, что проведя анализ нарушенных строительных регламентов, эксперт субъективно допускает распределить степень ответственности за ущерб имуществу квартиры № по 

<

адрес> в результате форс – мажорной ситуации, а также не своевременного выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации из-за наличия негерметичных участков в ходе полного разрешения заделки межпанельных стыков плит покрытия кровли МКД по 

<

адрес> в локации 1 подъезда следующим образом ООО «Партнер Инвест» - 50 % и ООО «Большереченский ЖКС» - 50 % (т. 2 л.д. 65-93).

Истец, не согласившись с выводами эксперта, представила свои возражения на экспертизу, в которых указала, что ряд восстановительных работ экспертом в экспертизе не указан, так же как и не указан ряд материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, подробно перечислив их в своих возражениях (т. 2 л.д. 131-133).

Эксперт ООО «Абсолют Эксперт», составивший судебное экспертное заключение, ФИО8, в судебном заседании, принимая участие по средствам ВКС, пояснил, суду, что вышел за пределы поставленных перед ним вопросов по той причине, что более десяти лет проработал в госжилинспекции, в ходе которой у него сложилось неприязненное отношение к управляющим организациям и он считает, что они должны отвечать за произошедшее затопление, так как на протяжении длительного времени не осуществляли содержание общедомового имущества. По своему расчету размера причиненного ущерба пояснил, что им при определении размера ущерба был применен затратный подход, поэлементный метод, который он нашел более достоверным и объективным по сравнению со сметным методом, который включает в себя сметную прибыль и НДС, тем самым увеличивая размер ущерба. Цены на товары он смотрел на различных сайтах в сети интернат, а также исходил из своего опыта посещения строительных рынков и магазинов. Пояснив, что в стоимость работ ошибочно не включен потолок в кухне, пострадавший от затопления и демонтаж ДСП под линолеумом в помещении №. Согласился, что в стоимость ущерба надлежало включить обработку антисептиком и грунтовку потолка в помещении № под натяжным потолком, так как промокание натяжного потолка свидетельствуют о том, что под ним сырые перекрытия, требующие обработки после затопления, так же признал, что необходимо демонтировать весь утеплитель под гипсокартонном в помещении №, признав, что при осмотре он его не вскрывал, не щупал, не изучал, вывод сделал ориентировочно, посветив фонариком в просверленное отверстие, где утеплитель был влажным, но изначально не счел необходимым указать на необходимость замены всего утеплителя. Пояснил, что к межкомнатной арке из МДФ применил малярные работы. Счел, что электрическая проводка пришла в негодность вследствие длительных и многолетних промоканий в квартире, при этом поясняя, что данных, подтверждающих его выводы о многолетнем промокании проводки в квартире истца у него не было и не имеется в настоящее время, это является его субъективным мнением. При этом признав, что если проводка промокла требуется ее ремонт или замена. 

При определении размера ущерба, причиненного квартире истца, суд считает необходимым взять за основу отчет, составленный ООО «КОМБИ», который более полный и мотивированный, отвечающий всем требованиям предъявляемым к отчетам об оценке ущерба, в то время, суд считает недопустимым доказательством размера ущерба судебную экспертизу, так как она содержит в себе множество недочетов, признанных таковыми самим экспертом в судебном заседании, что выражается во в не включении в размер ущерба ряда работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения истца, в отсутствии обоснования цен на материалы и работы (не приложены скриншоты страниц интернет – сайтов, сведения с которых были взяты за основу при оценке ущерба (за исключением двух позиций: шпаклевки и грунтовки)), расчет ущерба рассчитан только с учетом износа, при том, что при определении процента износа эксперт исходил из того, что фактический срок службы конструктивных элементов на момент осмотра составлял пять лет, при том, что ремонт истцом в квартире был сделан в конце декабря 2018 года, что следует из пояснений истца и подтверждается свидетельскими показаниями С... и Н..., при этом сам эксперт не смог пояснить откуда им были взяты такие сведения, допускал, что данные сведения указал со слов старшей по дому, фамилию, имя и отчество назвать которой не смог.

Суд считает недопустимым обоснование выводов экспертом на непроверенных данных. Помимо вышеперечисленных обстоятельств, в ходе допроса эксперта, судом было установлено, что свой вывод о том, что ООО «Партнер - Инвест», располагая данными о неблагополучном прогнозе погоды заранее выполнил монтаж защитного покрытия / пленки из ПВХ над раскрытой кровлей и в чердачном помещении над квартирами 1 подъезда и о том, что форс – мажорные обстоятельства – погодные условия привели к срыву / разгерметизации защитного покрытия ПВХ – пленки, что послужило причиной прямого попадания большого количества влаги в раскрытый сектор кровли, а также через разрушенные межплиточные стыки перекрытия третьего этажа, эксперт сделал, только исходя из пояснений представителей ООО «Партнер – Инвест».

При этом, из пояснений эксперта, составившего отчет об оценке ООО «КОМБИ», ФИО9 следует, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не должны включаться накладные расходы, сметная прибыль и НДС 20%, а прямые затраты, указанные в смете являются размером фактических затрат, которые необходимо понести на восстановление жилого помещения истца, то есть 145 478 рублей 45 коп., с чем согласилась истец (т. 1 л.д. 75). 

Суд считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта расходов на замену электропроводки, так как материалами дела было установлено, что в ходе затопления квартиры, произошло замыкание электричества, в связи с чем, электричество в квартире истца было отключено, так же было установлено, что по настоящее время происходит замыкание проводки в зале, что проявляется в непостоянной работе электросветильников, что следует из пояснений истца и было подтверждено экспертом ООО «Абсолют - эксперт» в ходе его допроса. Таким образом, выход электрической проводки из строя, находится в прямой причинно – следственной связи с затоплением квартиры истца, произошедшим во время проведения капитального ремонта кровли дома.

Взыскание стоимости замены электропроводки с учетом процента ее износа, на необходимость чего указывают представители третьего лица ООО «Партнер - Инвест», суд считает незаконным, исходя из положений статья 15 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Также суд находит обоснованным включение в размер ущерба, причиненного имуществу истца, стоимости межкомнатной арки в размере 5 900 рублей, стоимость которой подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и которая не была включена в стоимость ущерба при составлении отчета ООО «КОМБИ», так как пришла в негодность после его составления. Ее непригодное для эксплуатации состояние подтверждается фотографией, представленной в материалы дела истцом и находится также в причинно – следственной связи с затоплением произошедшим во время проведения капитального ремонта кровли (т. 1 л.д.32,36) 

Учитывая положения жилищного законодательства, приведенные в настоящем решении суда, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Омской области, в связи с чем, именно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домой Омской области в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

В виду вышеизложенного, обслуживающая организация, ООО «Большереченский ЖКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Что касается требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от сумм присужденных судом, то данные требования удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что отношения между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и истцом не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в то время как ответчик истцу никаких услуг не оказывал, договоров на оказание услуг между ними не заключались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так же как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, в виду того, что компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ, предусмотрена только в том случае, если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Что касается требования истца о взыскании стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом, для подтверждения заявленных требований, была проведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила 6 000 рублей, ее оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 980 рублей, которая истцом не была оплачена.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 228 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в размере 233 рубля 50 коп. суд не находит, так как данные расходные не являлись обязательными для рассмотрения настоящего дела, досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено. 

Также о возмещении судебных расходов заявлено третьим лицом ООО «Партнер - Инвест», которые указывают на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ими были понесены расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 118--124).

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, заключение судебной экспертизы не было положено в основу доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Партнер - Инвест» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 024 (сто пятьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 62 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 240 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко