Судья Дашинорбоева Э.В. №22-1364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 сентября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Игумнова О.М., апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда РБ от 17 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Взыскан с ФИО1 материальный ущерб в размере 70819 руб. в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в бюджет МО «

<

...>». 

Автомашина марки «УАЗ 3303», с гос. рег. знаком ..., конфискована в доход государства, 

Сохранен арест на указанную автомашину, наложенный постановлением Джидинского районного суда РБ от 24.09.2024, до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 3,82 м3, совершенную с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 70 819 руб.

Преступление совершено 28 января 2024г. в местности 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнов О.М., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного судом наказания. Ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следуя которому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, наряду с иными, состояние здоровья подсудимого. Согласно исследованной судом справке Джидинского военного комиссариата, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе в РА по ст.59 «б» гр 1 ПП РФ №23-2003 от 19.01.2006 из-за наличия у него хронического заболевания 

<

...>. Считает, что судом не дана оценка состоянию здоровья осужденного, поэтому назначенное наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1, и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором. Ссылается на требования ч.4 ст.302 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.3,6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1. Действия ФИО1 не содержат признаков деяния, подлежащего уголовному преследованию. Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям закона. Из приложенной к нему фототаблицы установлено наличие на месте происшествия 24 чурок. Между тем, в протоколе осмотра указано об обнаружении чурок в количестве 60 шт. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола осмотра места происшествия как доказательства. К нему прилагалась видеозапись, которая является утраченной. Указывает на волокиту в расследовании дела, на необоснованную ссылку при продлении срока следствия на одни и те же обстоятельства, в т.ч. проведение очных ставок, автотехнической экспертизы. При рассмотрении дела по существу сторона защиты, осматривая вещественные доказательства с применением средств видеофиксации, установила, что представленные спилы не являются составляющими одного дерева при сопоставлении с размерами древесины, произведенными в ходе осмотра места совершения преступления. Следуя показаниям свидетеля О., представленные спилы являются спилами сухого дерева. Кроме того, суд необоснованно опирался на показания свидетеля Б., указавшей, что возможно не все вещественные доказательства были отсняты в лесном массиве, поскольку на месте происшествия были установлены чурки в количестве 60 шт. Данные показания носят предположительный характер. Не дана оценка доводам ФИО1 о том, что древесина в количестве 60 чурок не поместится в кузов автомашины УАЗ. Судом безосновательно указано на обстоятельство, что ФИО1 изобличен представителем потерпевшего ФИО2. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что незаконной рубке подвергнуты сырорастущие деревья. Материалы дела не содержат заключение экспертизы в данной части. Приводится подробный анализ отличия спилов сухого или сырорастущего дерева. Кроме того, спилы деревьев изъяты 29.01.2024. На пояснительной записке к спилам указана иная дата - 28.01.2024. Вина ФИО1 не доказана. Решение суда об изъятии транспортного средства является незаконным, поскольку ФИО1 не является собственником указанного транспорта. С учетом изложенного просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Игумнов О.М. находит доводы защитника Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 необоснованными. Просит апелляционную жалобу защитника Григорьевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на утверждения осужденного о своей непричастности к незаконной рубке 2-х деревьев породы лиственница, его вина не доказана, в ходе расследования дела при сборе доказательств допущены нарушения норм УПК РФ, не является владельцем изъятой у него бортовой автомашины УАЗ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Г. о том, что он и начальник УУП Д., проводя мероприятия по патрулированию лесного массива в местности 

<

...>, обнаружили на вышеуказанном участке выдела ФИО1 с бензопилой. Рядом находилась бортовая автомашина УАЗ. ФИО1 срубил 2 дерева породы лиственница, на что указывали 2 пня, чурки, свежие следы опилок. Он, ФИО1 и Д. загрузили заготовленную древесину в автомашину УАЗ. Велось фотографирование места происшествия (МП), откуда были изъяты спилы от чурок, совпадавших с пнями, составлен протокол осмотра места происшествия;

- аналогичными показаниями свидетеля Д. об обнаружении ФИО1 на вышеуказанном участке лесничества, где при осмотре МП он и Г. установили 2 пня от срубленных им деревьев породы лиственница. При задержании ФИО1 с МП изъяты бензопила, чурки, вывезенные на автомашине УАЗ;

- показаниями свидетеля О. о том, что в ходе осмотра места происшествия в местности 

<

...> со слов ФИО1 установлено, что он, пользуясь бензопилой «STIHL», осуществил рубку двух лиственниц на дрова, полагая, что эти деревья «мертвые». На МП обнаружены два пня от свежеспиленных деревьев породы лиственница, порубочные остатки древесины - отделенные сучья, опилки, а также следы автомашины УАЗ. Были сняты замеры пней лиственниц, изъяты спилы с пней для экспертизы, составлен акт о лесонарушении. Размер ущерба составил 70 819 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что осмотр древесных чурок, находившихся в кузове автомашины, произведен ею на штрафстоянке по ул.

<

...>, 

<

...>. С места незаконной рубки были изъяты чурки количестве 60 шт. Считает, что фотографирование осмотра места происшествия было неполным.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что из следственных материалов ему известно о том, что в конце января 2024г. в местности 

<

...> в квартале ... выдела ... 

<

...> участкового лесничества был задержан ФИО1 как лицо, причастное к незаконной рубке 2-х сырорастущих деревьев породы лиственница. Причиненный его преступными действиями материальный ущерб составил 70 819 руб.;

- показаниями свидетеля К. о том, что по просьбе ФИО1, он передал ему свою бензопилу для личных нужд.

Кроме того, виновность ФИО1 в незаконной рубке вышеуказанных деревьев породы лиственница подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 28.01.2024, 29.01.2024 с приложенными к ним фототаблицами, протоколами осмотра предметов от 17.02.2024, 10.03.2024, протоколом дополнительного осмотра предметов от 11.03.2024, актом о лесонарушении №1 от 29.01.2024, заключением судебной трасологической экспертизы №33 от 16.02.2024, расчетами размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от 29.01.2024, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции тщательно проверены, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности всех должным образом исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, с опровержением тех же доводов, которые приведены в апелляционной жалобе защитника. Исследовав полно, объективно и всесторонне собранные доказательства, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Предположительных суждений в приговоре не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о незаконной рубке ФИО1 2-х сырорастущих деревьев породы лиственница, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, вышеназванных свидетелей, в исходе дела, об оговоре ими осужденного, установлено не было.

С учетом примечания к ст.260 УК РФ в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак в крупном размере, поскольку ущерб, причиненный ФИО1 лесным насаждениям, превышает 50 000 руб. 

Исковые требования прокурора о возмещении материального вреда, причиненного действиями ФИО1, являются обоснованными и предъявлены в рамках уголовно-процессуального закона. Ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 70 819 руб., установлен на основании вышеприведенных и исследованных судом доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированными выводами суда, считает, что несогласие осужденного и стороны защиты с правовой оценкой действий ФИО1 обусловлено занятой ими позицией по делу, в связи с чем не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

Доводы жалобы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 28.01.2024 составлен с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством; следуя протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 и приложенной к нему фототаблицы, установлено наличие на МП 24 чурок древесины, вместе с тем, следуя протоколу осмотра вещественных доказательств от 10.03.2024, обозревались чурки в количестве 60 шт., чему судом не дана оценка; изъятые с МП 28.01.2024 и 29.01.2024 спилы древесины не являются единым целым; показания свидетеля Б. носят предположительный характер; оценка изъятой у ФИО1 древесины, как относящейся к сырорастущим деревьям, дана в суде некомпетентными лицами при отсутствии заключения экспертизы по данному вопросу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются анализом совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана аргументированная оценка, и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Суд обоснованно опирался на показания представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными в силу занимаемого служебного положения.

Довод жалобы стороны защиты о неясности в дате изъятия спилов деревьев является безосновательным, поскольку следуя материалам уголовного дела, спилы деревьев породы лиственница изымались при осмотре места происшествия 28.01.2024 и 29.01.2024, в связи с чем прикрепленные к указанным вещественным доказательствам пояснительные записки содержат указания на эти даты. Приложенная к апелляционной жалобе видеозапись процедуры ознакомления с вещественным доказательством - спилами древесины в суде первой инстанции произведена стороной защиты в нарушение ч.5 ст.257 УПК РФ, в связи с чем не подлежит оценке.

Доводы стороны защиты о множестве процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, в т.ч. волокиты, тщательно исследовались судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности данной им оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и верной квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства по уголовному делу признаны несостоятельными. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, судом обоснованно учтены наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительные характеристики по месту жительства. 

Довод апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него хронического заболевания, нельзя признать обоснованным.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание состояния здоровья в качестве смягчающих обстоятельств отнесено к компетенции суда, и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Наличие же у ФИО1 заболевания 

<

...> не является обстоятельством, которое подлежит учету в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, 

Назначенное с учетом тяжести содеянного, личности ФИО1 и других обстоятельств по делу, наказание в виде принудительных работ является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных.

Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Следуя п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. 

В данном случае принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «УАЗ 3303», с гос рег.знаком ..., использовался им как средство совершения преступления, поскольку предназначался для перевозки похищенной древесины.

Вопреки доводам жалобы защитника, принадлежность указанной автомашины достоверно установлена судом первой инстанции, как из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так и приведенных в приговоре документов, надлежаще исследовав которые суд пришел к правильному выводу, что автомобиль марки «УАЗ 3303», с гос рег.знаком ..., принадлежащий осужденному, является средством совершения преступления, в связи с чем принял обоснованное решение о его конфискации в доход государства в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Более того, следуя ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева