Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в возмещение вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153277 руб. 58 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 501 280 руб. В отношении ответчика в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг в полном объеме не выплачен, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 386 578,83 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 13), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом -судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному предоставленным ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску сведениями (л.д. 11). Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 15-16), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью взысканы денежные средства в сумме: 9 000 руб. за операции; 3 000 руб. за лечение; 3 000 руб. за продукты в связи с лечением; 3 000 рублей расходы за оказание помощи представителя; 32 640 руб. потеря заработной платы, а всего материальный вред в сумме 50 640 руб., и компенсация морального вреда в сумме 400000 руб.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с последствиями травмы, ФИО1 установлена инвалидность. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой начальника ОСП г. Жигулевска старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отделе судебных приставов г. Жигулевска в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № о взыскании денежной суммы в размере 411821 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ должником произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 14938 руб. 92 коп. В ОСП г. Жигулевска поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по ИП № не выплачен, остаток задолженности составляет 386578 руб. 83 коп. (л.д. 6). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде выплаты взысканной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью ( в общей сумме 501280 руб.), исполнено не в полном объеме. В счет исполнения данного обязательства, согласно справке судебного пристава - исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выплачено только 114701,17 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 386578 руб. 83 коп. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. 

Несвоевременное исполнение обязательства является основанием для взыскания процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%, в таком значении сохранялась до 31 мая 2015 года.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25 ноября 2015 года, в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок (ответ на вопрос № 1).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу применяется: с 01.06.2015 года в размере 11,15%, с 15.06.2015 года - 11,16%; с 15.07.2015 года - 10,14%, с 17.08.2015 года - 10,12%; с 15.09.2015 года - 9,59 %; с 15.10.2015 года - 9,24%, с 17.11.2015 года - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07 % годовых, с 25.01.2016 года- 7, 57% годовых, с 19.02.2016 г. – 8, 69% годовых, с 17.03.2016 года – 8,29% годовых, с 15.04.2016 года – 7, 76% годовых, с 19.05.2016 года – 7, 53 % годовых, с 16.06.2016 года – 7, 82% годовых, с 15.07.2016 года – 7, 1 % годовых.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России составлял: с 14 июня 2016 г. – 10,5%, с 19 сентября 2016 г. – 10%, с 27 марта 2017 г.-9, 75%, со 2 мая 2017 г.-9, 25%, с 19 июня 2017 г. – 9%, с 18 сентября 2017 г.-8, 5%, с 30 октября 2017 г.-8, 25%, с 18 декабря 2017 г.-7, 75%, с 12 февраля 2018 г.-7,5%, с 26 марта 2018 года - 7, 25%.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от взысканной единовременно с ответчика ФИО2. на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, составляет 153277 руб. 58 коп. (л.д. 3-4). 

Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно, с учетом подлежащих применению: в период до ДД.ММ.ГГГГ – ставки рефинансирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перечисленных выше ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставки, установленной Банком России. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. 

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами (денежной суммой, взысканной на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153277 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 265 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова