Судья Латыпова Р.Р. дело № 22-8127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

потерпевшей Елисеевой В.И.,

осужденного Молчанова И.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Давлетовой А.Ф. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молчанова И.И. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 августа 2023 года, которым 

Молчанов Илья Игоревич, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 сентября 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 11 ноября 2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 20 декабря 2021 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 12 января 2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 10 февраля 2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 05 мая 2022 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением части 5 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 месяцев условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 14 июня 2022 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159 (8 преступлений), статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 21 сентября 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

- 22 июня 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК Ф, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

- 18 июля 2023 года мировым судом судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, 

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества А.Р..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Я,К..) на срок 04 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «С,М. на сок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества М.А..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ИП Х.А..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Ч.А.Р..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества И.Ш..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ИП А.Р..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества М.З..) на срок 03 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения Молчанова И.И. по приговорам Московского районного суда г. Казани от 05 мая 2022 года, Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года и Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года отменены, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по указанным приговорам окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Молчанова И.И. под стражей с 09 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года и приговор мирового суда судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 18 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей В.И. возражавшей против ее удовлетворения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенническом хищении принадлежащих А.Р. наручных часов «Apple Watch» стоимостью 9 500 рублей; принадлежащих Я,К.. замороженных креветок на общую сумму 9 930 рублей; продуктов питания ООО «С,М.» на общую сумму 6 197 рублей 80 копеек; орехов-фисташек ИП М.А. на общую сумму 6 160 рублей; орехов-фисташек ИП Х.А.. на общую сумму 5 200 рублей; принадлежащих Ч.А.Р.. орехов на общую сумму 10 500 рублей; принадлежащего И.Ш.. телевизора «Hi VHIX-40F152MSY» стоимостью 9 900 рублей; принадлежащего ИП А.Р.. телевизора «4300 S Maх» стоимостью 14 300 рублей; колбасной продукции М.З.. на общую сумму 14 000 рублей. 

Он же признан виновным в мошенническом хищении телефона «iPhone 11 64 Gb» Ю.Ф.. стоимостью 30 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены, соответственно, 29 сентября, 28 декабря 2022 года, 10, 17, 18, 20, 27, 28, 31 марта и 07 апреля 2023 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 ноября 2021 года до 14 июня 2022 года по приговору от 14 июня 2022 года, смягчить наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания в виде бронхиальной астмы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в указанных преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- оглашенными в суде показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 29 сентября 2022 года они вместе с А.А,. встретились с А.Р.. с целью покупки у последнего наручных часов Apple Watch за 9 500 рублей. А.А,. осмотрев часы, сказал, что они в хорошем состоянии, после чего он зашел в приложение «Qiwi-кошелек» для якобы перевода денежных средств и показал А.Р.. подложный чек о переводе. Деньги до А.Р.. не дошли, и чтобы не вызвать подозрений, он позвонил в банк, откуда ему сообщили, что возможна задержка, деньги поступят на банковский счет в течение 3 рабочих дней, после чего они уехали. Часами он распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард на паспорт А.А,. Аналогичным способом он совершил хищение сотового телефона Ю.Ф..; принадлежащих ООО «С,М.» полуфабрикатов; принадлежащих М.А.. и Х.И.. фисташек; принадлежащих Ч.А.Р. орехов; принадлежащего Р.Щ.. телевизора «Hi VHIX-40F152MSY»; принадлежащего ИП А.Р.. телевизора «Q90MAX4300S» и колбасной продукции М.З.. Похищенным имуществом он каждый раз распоряжался по своему усмотрению;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего А.Р.Р., согласно которым 29 сентября 2022 года по объявлению ему позвонил мужчина с намерением приобрести часы Apple Watch. К нему подъехали двое мужчин, один из которых через приложение «Qiwi-кошелек» перевел ему денежные средства за часы, показав чек о переводе 9 500 рублей. Поскольку через пять минут деньги ему не поступили, мужчина позвонил в банк, откуда сообщили, что возможна задержка и деньги поступят в течение 3 рабочих дней. Однако и по истечении этого срока денежные средства ему не поступили (том № 1, л.д. 112-114);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Я,К.., из которых видно, что 27 декабря 2022 года ей позвонили с намерением приобрести креветки и икру. Она предложила купить 6 упаковок креветок на общую сумму 9 930 рублей, попросила Д.Ф.. отвезти заказ. Д.Ф. сообщил, что доставил заказ, покупатель показал чек на экране телефона о переводе денежных средств в размере 9 930 рублей, но деньги не поступили (том № 1, л.д. 140-142);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ю.Ф.., согласно которым 30 января 2023 года по объявлению ей позвонил мужчина, который хотел приобрести телефон «iPhone-11». 31 января 2023 года, осмотрев телефон, мужчина согласился его купить, показал на телефоне чеки о трех переводах по 10 000 рублей. Позже стало известно, что денежные средства ей не поступили (том № 1, л.д. 183-184);

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего В.И.., согласно которым 10 марта 2023 года по объявлению позвонил мужчина, заказал копченую утку, голубцы, манты, хинкали, котлеты и пельмени на общую сумму 6 197 рублей 80 копеек с доставкой за 150 рублей. Ш.Р.Р.. отвезла заказ, покупатель прислал чек о переводе денежных средств, затем сообщил о возможной задержке в банке, поэтому деньги поступят в течение 3 рабочих дней. Деньги не поступили (том № 2, л.д. 25-28);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.А.., согласно которым 17 марта 2023 года в торговый павильон зашел покупатель, приобрел 3 кг фисташек на общую сумму 6 160 рублей путем перевода «online» по абонентскому номеру. Показав на экране телефона данные о переводе указанной суммы, покупатель вышел. Денежные средства ему не поступили (том № 2, л.д. 82-85);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Х.А.., согласно которым 18 марта 2023 года ему позвонила Х.И.. и спросила, поступили ли на банковский счет денежные средства в сумме 5 200 рублей. Деньги не поступили. От Х.И.. позже узнал, что в тот день в торговый павильон зашел парень, приобрел 5 кг фисташек на общую сумму 5 200 рублей, оплату произвел путем перевода «online» на его абонентский номер, показав при этом экран телефона с информацией о переводе 5 200 рублей (том № 2, л.д. 128-130); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ч.А.Р.., из которых следует, что 20 марта 2023 года по объявлению ей позвонил покупатель с намерением приобрести 7 кг орехов «кешью» и 7 кг грецких орехов на общую сумму 10 500 рублей с доставкой на 350 рублей. Позже от Х.Р.И.., который доставил заказ, стало известно, что покупатель отправил фото чека о переводе денежных средств на банковский счет, показал чек, после чего передал заказа товар покупателю и уехал. Денежные средства на банковский счет не поступили (том № 2, л.д. 197-199);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И.Ш.., согласно которым 27 марта 2023 года по объявлению ему позвонил мужчина, выразил намерение приобрести телевизор «Hi VHIX-40F152MSY». При встрече он передал покупателю телевизор, а оплату за покупку покупатель переводил на банковскую карту через «Qiwi-кошелек», отправив ему фото чека на сумму 9 900 рублей. Поскольку информации о поступлении денег не было, покупатель заверил, что денежные средства поступят в ближайшее время. Покупателю он поверил, и они разошлись (том № 2, л.д. 213-213);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего А.Р.., из которых усматривается, что 29 марта 2023 года сотрудник Св.А.А.. ему сообщил, что покупатель намерен приобрести с доставкой телевизор «Q90MAX4300S» стоимостью 14 300 рублей. Св.А.А.. встретился с покупателем, тот показал электронный чек о переводе денежных средств. Св.А.А.. позвонил ему, он сообщил, что деньги не поступили. По его указанию Св.А.А.. сфотографировал электронный чек, паспорт покупателя и взял с него расписку. Денежные средства так и не поступили (том № 3, л.д. 15-17);

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего М.З.., согласно которым 07 апреля 2023 года по объявлению ему позвонил мужчина, заказал 33 палки домашней колбасы на общую сумму 14 100 рублей. При встрече с покупателем он назвал номер телефона для перевода денег за товар, после чего покупатель показал экран телефона с чеком на оплату. Покупатель получил заказ и ушел. По телефону от супруги ему стало известно, что деньги за товар не поступили (том № 3, л.д. 70-73);

- иными исследованными судом доказательствами. 

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

по преступлениям в отношении имущества Ха.А.Р.., Я,К.., ООО «С,М.», М.А.., ИП Х.А.., Ч.А.Р.., И.Ш.., ИП А.Р.. и М.З.., каждый раз по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по преступлению в отношении имущества Ю.Ф.. - по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, также не имеется. 

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 70 и 72 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. 

Как следует из копии приговора Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года об условном осуждении, в период предварительного следствия по делу ФИО1 с 06 ноября 2021 года до 14 июня 2022 года содержался под стражей. 

При таких обстоятельствах, суду с отменой условного осуждения по первому приговору, надлежало зачесть в срок лишения свободы указанный период времени содержания ФИО1 под стражей на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая на основании пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, суд ограничился ссылкой на статью 72 УК РФ, не указав на пункт и часть данной статьи УК РФ. 

В связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей ссылкой на положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2021 года до 14 июня 2022 года по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья