Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ответчика ФИО6 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 

<

данные изъяты> и в части взыскания государственной пошлины до 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Также указали, что банк вправе предъявлять требование об уплате процентов и неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата следующая за конечной датой расчета задолженности по первому заявлению о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по основному долгу).

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых получили у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 их обязательств. 

В соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3, 4.7, 6.1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком; заемщик обязан к дате совершения платежа по настоящему Договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа; кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг); кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ, с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

Также установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредиту в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> и пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком данный расчет не опровергнут. Суд с данным расчетом соглашается, считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов и неустойки, расторжении кредитного договора соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 о том, что банк неправомерно начислил проценты и пени в период, в который задолженности по основному долгу уже не имелось, суд считает необоснованными, поскольку кредитным договором предусмотрено начисление неустойки и процентов до полного погашения задолженности по обязательствам.

Данные положения кредитного договора ответчиками оспорены не были, недействительными судом признаны не были.

Таким образом, суд считает, что банк обоснованно в соответствии с условиями договора производил начисление пеней на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 20899 рублей 17 копеек и 6826 рублей 98 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов