Дело № 1-238/2020

Поступило в суд 29.07.2020

УИД 54RS0025-01-2020-001111-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Киселёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила смерть Потерпевший №2 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора, на почве которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему смерти. Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в указанные дату и время в квартире по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, с целью убийства взяла находящийся в кухне указанной квартиры кухонный нож и нанесла им Потерпевший №2 не менее одного удара в место расположения жизненно-важных органов, а именно в область передней поверхности грудной клетки слева.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №2 было причинено следующее телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки в виде раны передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по среднеключичной линии, проникающей в грудную полость в направлении раневого канала спереди назад, почти горизонтально, со сквозным ранением левого желудочка сердца с гемоперикардом (350 мл в виде свертков и жидкой крови).

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью. 

От полученных в результате действий ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов скончался на месте совершения преступления. Смерть Потерпевший №2 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость со сквозным ранением левого желудочка сердца с гемоперикардом (350 мл в виде свертков и жидкой крови).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указав, что умысла на убийство Потерпевший №2 не имела, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла спиртное, вечером у нее начались провалы в памяти, и происходившие в дальнейшем события помнит фрагментами. Помнит, что каким-то образом оказалась на кухне дома, где проживают Свидетель №12 и Свидетель №2, и где уже находился Потерпевший №2, за столом сидела Свидетель №12. Помнит, что они о чем-то ругались со Потерпевший №2, но не может припомнить, чтобы они дрались между собой. Помнит, что нанесла Потерпевший №2 один удар ножом куда-то в область груди слева, но где она взяла нож, как он выглядел, куда дела его в дальнейшем, вспомнить не может. Помнит, что Потерпевший №2 лежал на полу около печи, она проверяла у него пульс на руке, но нащупать его не смогла. У нее нет медицинского образования, кроме того, на тот момент была сильно пьяна, потому не может достоверно утверждать, был ли Потерпевший №2 мертв или она не смогла нащупать у него пульс. Она побежала к соседке Свидетель №4, чтобы вызвать «скорую помощь», т.к. знала, что у нее имеется мобильный телефон. Который был час, сказать не может, на улице было темно. Полагает, что было около 22 часов, люди еще не спали. Свидетель №4 она сказала, что «пырнула» Потерпевший №2 ножом, и он, похоже, умер, попросила вызвать «скорую» и полицию. Затем вернулась домой к Свидетель №12, Потерпевший №2 лежал в том же положении, поняла, что он действительно умер. Сказала Свидетель №12, что будет находиться у себя дома, и чтобы та сообщила об этом сотрудникам полиции, когда они приедут. Домой пошла, чтобы собрать вещи, т.к. поняла, что совершила преступление, и что ее полицейские заберут с собой. Дома вкратце рассказала сожителю о том, что зарезала Потерпевший №2, переоделась, т.е. сняла с себя одежду, в которой была, когда ударила Потерпевший №2 ножом – штаны черного цвета, спортивная кофта розового цвета. Убивать Потерпевший №2 не хотела, наступления его смерти не желала. С какой целью нанесла Потерпевший №2 удар ножом, не помнит, пояснить не может (л.д.219-222, 227-229, 235-238 том 1).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердила такие показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что погибший Потерпевший №2 приходится ей братом, в основном проживал у нее, но когда выпивал, она его выгоняла. Перед произошедшим брат проживал у Свидетель №12 и Свидетель №2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 22.46 час. ей сообщили, что «Потерпевший №2 порезали». Пришла к Свидетель №12, последняя сидела за столом, Потерпевший №2 лежал у печки на спине, грудь была измазана зеленкой, был уже мертв. Свидетель №12 сказала, что ФИО2 убила Потерпевший №2 ножом. Характеризует брата, как неконфликтного человека. Просит взыскать с Часовой в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на похороны – 11880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов в 

<

адрес>, пояснили, что совершено ножевое ранение. По приезду был обнаружен труп, который лежал на спине на полу около печи, в области грудной клетки слева было ножевое ранение, на майке имелись следы крови. По трупным явлениям предполагает, что смерть наступила около часа до его (свидетеля) приезда. В доме находились: хозяйка дома и сестра погибшего. Хозяйка пояснила, что погибший снимал у нее жилье, все выпивали, произошла ссора, женщина с ножом бросилась на него;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что домой она (Свидетель №12.), Свидетель №2, Потерпевший №2 и ФИО2 пришли около 20 часов, в ограде дома (в беседке) около часа они пили спиртное. В ходе распития спиртного между ними ссор и скандалов не было. Допив спиртное, зашли в дом. Свидетель №2 сразу лег спать в комнате, которая расположена слева от входа в дом, напротив кухни. Потерпевший №2, ФИО2 и она (Свидетель №12) находились в кухне. Потерпевший №2 лежал на полу около печки, т.к. был пьяный, ФИО2 сидела на стуле около печи. Они между собой разговаривали и в ходе разговора начали ссориться. Ссора у них произошла из-за тюрьмы, т.к. насколько ей (Свидетель №12) известно, что Потерпевший №2, что ФИО2 сидели в тюрьме. В их скандал она не вмешивалась, не хотела при нем присутствовать, поэтому вышла из дома в огород, чтобы нарвать лук. Когда она вернулась домой и заходила в кухню, увидела, что Часова из ящика стола, где хранятся ложки и вилки, достала нож со светлой пластмассовой ручкой, подошла к Потерпевший №2, который все также лежал на спине на полу около печи, и один раз ударила его ножом в область груди. Потерпевший №2 при этом никаких угроз в адрес Часовой не высказывал, в руках у него ничего не было. После того, как ФИО2 нанесла удар ножом в грудь Потерпевший №2, она ей сказала: «Что ты творишь?», ФИО2 ответила: «А мне без разницы». Она (Свидетель №12) сразу же стала обрабатывать Потерпевший №2 рану перекисью водорода и «зеленкой». Последний в это время еще дышал, спустя примерно около получаса, может чуть меньше, он перестал дышать, и они поняли, что Потерпевший №2 умер. Она разбудила Свидетель №2 и рассказала ему о произошедшем, последний сказал, что нужно звонить в скорую и полицию» (л.д.85-87 том 1). Указанные показания свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что они вчетвером (он, Свидетель №12, Потерпевший №2 и И.) пришли к ним домой, в ограде под навесом стали распивать спиртное, время было около 20 часов. После выпитого он очень опьянел, поэтому решил зайти в дом и лечь спать. Помнит, что Свидетель №12, Потерпевший №2 и ФИО2 также зашли в дом. Сколько проспал, не знает, проснулся от того, что его разбудила Свидетель №12 и сказала, что И. нанесла ножевое ранение Потерпевший №2. Поднялся с кровати, зашел на кухню и увидел, что слева от входа у печи лежит Потерпевший №2 на спине ногами к выходу, в районе грудной клетки у него была кровь. Он (Свидетель №2) сказал Свидетель №12, что нужно звонить в «скорую» и полицию. Вызывать «скорую» и полицию пошла ФИО2. Потерпевший №2 каких-либо признаков жизни не подавал, был мертвый. Из-за чего И. нанесла ножевое ранение Потерпевший №2 ему не известно, ФИО2 ничего не рассказывала (л.д.88-90 том 1). Указанные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и Свидетель №11 распивали спиртное в доме последнего. В 17 часу она ушла домой, ФИО2 с Свидетель №7 пошли к Карповой. Утром ей сообщили, что ФИО2 убила Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на вызове, ей сообщили, что произошло ножевое на 

<

адрес>, она забежала в ФАП, взяла бинты. На улице было темно, когда нашла нужный адрес, навстречу из дома вышел фельдшер скорой и сказал, что потерпевший умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 пошли к Свидетель №12. По дороге Часовой стало плохо, поэтому она (Свидетель №7) одна пошла до Свидетель №8, за Свидетель №12. Затем пришли в лес, где находилась ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №12, Потерпевший №2. Минут 10 она (Свидетель №7) посидела с ними и пошла домой, Потерпевший №2 ушел управляться, остальные ушли к Свидетель №12. На следующий день утром Свидетель №6 сказала ей, что «Ирка зарезала Потерпевший №2», за что не знала;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания о том, что подсудимая является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №6 распивали спиртное у него дома. Он уснул. После 12 часов ночи, ФИО2 вернулась домой, сказала, что зарезала Потерпевший №2, его (Свидетель №11) племянника, за что, не говорила. Характеризует ее с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришли жители 

<

адрес> Свидетель №12, ее сожитель Свидетель №2 и Потерпевший №2, которые за плату помогают ему управляться по хозяйству. Они начали запаривать кашу для поросят, спиртное в его присутствии не употребляли, он с ними также не пил. После этого он по делам уехал в 

<

адрес>, обратно в село вернулся поздно вечером. За работниками особо не следил, поэтому не может сказать, приходил ли к ним в тот день кто-либо, в том числе, Свидетель №7 Когда от него ушли Свидетель №12, Свидетель №2 и Потерпевший №2, т.е. в котором часу, а также вместе они уходили или по отдельности, не обратил внимания. Жительницу 

<

адрес> ФИО3 в тот день не видел. Поздно вечером, когда на улице было темно, к нему пришла сестра Потерпевший №2 – Потерпевший №1 со своим сожителем, от которых узнал, что ФИО2 дома у Свидетель №12 зарезала Потерпевший №2 Последнее время Потерпевший №2 проживал дома у Свидетель №12 и Свидетель №2, т.к. поругался с сестрой, и она его выгнала. Потерпевший №2 по характеру был спокойным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 выпивала не часто, но в состоянии алкогольного опьянения она становилась развязанной, ей было все равно. Из-за чего ФИО2 зарезала Потерпевший №2, ему не известно. В его присутствии Свидетель №12, Свидетель №2 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ не ругались и не ссорились, видимых телесных повреждений ни у кого из них не было (л.д.81-84 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в окно постучала ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, следов крови и каких-либо телесных повреждений у нее не было. Последняя попросила вызвать сотрудников полиции, при этом плакала. Она спросила у Часовой, что случилось, та ответила, что порезала Потерпевший №2 в гостях у Свидетель №12. Она (Свидетель №4) сказала Часовой, что нужно вызвать скорую помощь, на что последняя ответила, что скорую вызывать поздно, т.к. порезала Потерпевший №2 в сердце, и там много крови. За что ФИО2 порезала Потерпевший №2, не поясняла. После этого ФИО2 попросила ее сходить вместе с ней до дома Свидетель №12, чтобы самой посмотреть, что там случилось, и вызвать сотрудников полиции. Она (Свидетель №4) согласилась и вместе с И. дошла до дома Свидетель №12, но внутрь заходить побоялась, т.к. не переносит вида крови. ФИО2 зашла в дом Свидетель №12 одна, спустя 5 минут вышла и сказала, что Потерпевший №2 умер, скорую помощь вызывать поздно, нужно вызывать сотрудников полиции. Она (Свидетель №4) пошла к Свидетель №9, рассказала ему о случившемся и попросила его самого сходить к Свидетель №12, чтобы посмотреть, что там произошло. Свидетель №9 ушел, спустя 5 минут вернулся и сообщил, что Потерпевший №2 умер, не подает признаков жизни, у него синее лицо. Также Свидетель №9 пояснил, что в доме Свидетель №12, кроме нее самой, Свидетель №2 и Часовой, никого не было. После этого Свидетель №9 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.91-93 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в ограду прошла Свидетель №4, от которой он узнал, что к ней приходила ФИО3 и сообщила, что она в доме Свидетель №12 порезала ножом Потерпевший №2. Свидетель №4 сама боялась идти к ним домой, поэтому попросила его, чтобы он сходил к Свидетель №12 и посмотрел, что там произошло. Он оделся и пошел в дом к Свидетель №12, Свидетель №4 осталась ждать у него дома. Когда зашел в дом, там находились Свидетель №12, ФИО3 и Свидетель №2, они сидели за столом, были пьяные. Потерпевший №2 лежал на полу на спине около печи, был мертвый, в области груди слева у него была кровь. Он (Свидетель №9) пощупал пульс на шее Потерпевший №2, но пульс на сонной артерии отсутствовал. ФИО2 плакала, говорила, что это она зарезала Потерпевший №2, но из-за чего не говорила. Увидев, что Потерпевший №2 мертв, сразу же вернулся домой, позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что ФИО2 зарезала Потерпевший №2, и что он мертв. В полиции ему сказали, что сами вызовут скорую помощь. Потом позвонил Свидетель №5 и спросил телефон деревенского фельдшера, т.к. Потерпевший №2 порезали ножом в доме у Свидетель №12 Потом дозвонился до фельдшера, которой также рассказал о том, что порезали Потерпевший №2. Обстоятельства смерти Потерпевший №2 ему не известны (л.д.94-96 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования о том, что она знакома с Потерпевший №2, по характеру он был спокойным человеком, но злоупотреблял спиртным, из-за чего сестра выгнала его из дома, в последнее время Потерпевший №2 проживал у Свидетель №12 и Свидетель №2 Также она знакома с жительницей 

<

адрес> Часовой И.. В трезвом состоянии И. также человек спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится неуравновешенной, может проявлять агрессию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-м часу ей позвонил Свидетель №9 и сообщил, что Потерпевший №2 порезали дома у Свидетель №12, попросил вызвать фельдшера. Поскольку последней дома не оказалось, она (Свидетель №5) сообщила о происшедшем по телефону сестре Потерпевший №2 – Потерпевший №1 Сама домой к Свидетель №12 в тот день не ходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ей стало известно, что Потерпевший №2 умер, и что порезала его ФИО3, вроде как, из-за того, что выгоняла Потерпевший №2 из дома Свидетель №12, а он уходить не хотел, поэтому они и поссорились (л.д.97-100 том 1). Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №5 исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 22.02 от Свидетель №9 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение (л.д.27 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> нанесли ножевое ранение, пострадавший Потерпевший №2 до приезда «Скорой помощи» скончался (л.д.28 том 1);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 23.06 от диспетчера «03» о том, что по адресу: 

<

адрес>, умер Потерпевший №2 (л.д.34 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в кухне дома слева от входа на полу, между скамьей и печью, головой к стене, ногами к умывальнику, в положении лежа на спине расположен труп Потерпевший №2 В выдвижном ящике стола-тумбы обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, на клинке которого имеются помарки вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра изъяты: оттиски пальцев рук трупа, 2 следа рук с двери комнаты №3, перочинный нож с дивана в комнате №3 (л.д.35-49 том 1);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на трупе Потерпевший №2 телесные повреждения, в том числе, рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева (л.д.50-52 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что обнаружен мужчина 33 лет, смерть которого наступила до приезда «скорой помощи»; при осмотре обнаружена колотая рана в области грудной клетки слева (л.д.103-104 том 1); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №2 обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки в виде раны передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по среднеключичной линии, проникающей в грудную полость в направлении раневого канала спереди назад, почти горизонтально, со сквозным ранением левого желудочка сердца с гемоперикардом (350 мл в виде свертков и жидкой крови), которая образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с односторонней заточкой лезвия шириной клинка на уровне погружения около 19 мм и длиной клинка около 80 мм. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи со смертью.

В момент причинения повреждения потерпевший Потерпевший №2 мог находиться в любых положениях, доступных для нанесения. После получения указанной раны активные действия, самостоятельное передвижение потерпевшего исключаются. Данное повреждение, учитывая характер ранения, могло сопровождаться обильным наружным и внутренним кровотечением.

Смерть Потерпевший №2 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость со сквозным ранением левого желудочка сердца с гемоперикардом (350 мл в виде свертков и жидкой крови).

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Потерпевший №2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,0 промилле, данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.143-147 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на клинке кухонного ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от Потерпевший №2 (л.д.179-181 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке, представленной на исследование, имеются три повреждения длиной 16 мм, 15 мм и 15 мм; повреждения образованы одномоментно в процессе одного удара острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не менее 16 мм, к числу которых относятся и ножи, изъятые при осмотре места происшествия (л.д.194-195 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно бытовыми ножами и к холодному оружию не относятся (л.д.201-202 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №12 по 

<

адрес>. Там же находились ее сожитель Свидетель №2 и Потерпевший №2 Они распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №12 и Свидетель №2 пошли спать, а она и Потерпевший №2 остались на кухне. Между ней и Потерпевший №2 возникла словесная ссора из-за того, что она начала ему высказывать, что он живет у чужих людей. В ходе ссоры Потерпевший №2 ей побои не наносил, но стал ее оскорблять. Она очень сильно разозлилась, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область груди Потерпевший №2. От удара ножом Потерпевший №2 упал на пол и больше не поднимался. Она испугалась и пошла к Свидетель №9, чтобы сообщить о случившемся в полицию и вызвать бригаду «Скорой помощи», т.к. телефона у нее не было. Вернувшись в дом Свидетель №12, увидела, что Потерпевший №2 также лежит на полу и не подает признаков жизни. В содеянном раскаивается, свою вину признает (л.д.208 том 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками алкотестера, согласно которым у подсудимой установлено состояние опьянения (л.д.215-217 том 1).

- заключением комиссии психиатров-экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование некоторых эпизодов правонарушения в данном случае не является признаком какого-либо психического расстройства, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся: активность, уверенность в себе, непосредственность поведения, ригидность внутренних установок, авторитарность, черты демонстративности, чувствительность к критическим замечаниям, субъективизм в восприятии жизненных явлений, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, снижение уровня потребностей и притязаний, тенденция к изменению личности по алкогольному типу. Признаков повышенной внушаемости, робости, подчиненности, слабых волевых качеств у ФИО1 не обнаружено. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения преступления. В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также она не находилась в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение (л.д.186-188 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершила умышленное убийство Потерпевший №2 Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Показания подсудимой ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимой, адвоката не имелись. 

Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеются. Показания указанных лиц логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлены. 

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, соответствующее заявление она писала собственноручно, о добровольности дачи явки с повинной подсудимая указала в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимой, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, вопреки доводам защитника, судом по делу не установлены.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника Киселевой Ю.В. о том, что у подсудимой не было умысла на убийство Потерпевший №2, суд считает несостоятельными и опровергает их вышеизложенными доказательствами. 

Суд считает, что все вышеописанные доказательства свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в отношении Потерпевший №2 именно с умыслом на убийство. На умысел указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: 

- предшествующее содеянному совместное распитие подсудимой с погибшим спиртного и произошедшая между ними ссора;

- орудием совершения преступления ФИО1 избрала нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; 

- подсудимая нанесла ножом удар в ту часть тела, где находятся жизненно важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у погибшего;

- указанные действия ФИО1 произвела в отношении Потерпевший №2 без достаточных на то оснований: последний находился в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта в тяжелой степени (л.д.143-147 т.1), лежал на полу возле печки, никакого физического насилия в отношении подсудимой не применял и не пытался применить; в руках у погибшего не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы; не совершал он в тот момент в отношении подсудимой и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями подсудимой, так и показаниями свидетеля Свидетель №12, являющейся очевидцем произошедшего.

Суд считает, что применение такого насилия в отношении Потерпевший №2 как нанесение ему удара ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось. Не находилась ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, крайней необходимости.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО1 преступления: на тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения; в процессе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимая на почве личных неприязненных отношений нанесла погибшему один удар ножом по телу в область жизненно - важных органов. От полученного повреждения Потерпевший №2 скончался на месте. 

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имела умысел на лишение Потерпевший №2 жизни, поскольку она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала наступления смерти погибшего. О том, что смерть Потерпевший №2 наступила именно от действий подсудимой, по существу не отрицает и она сама.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи погибшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства от соседей и Администрации 

<

адрес>, наличие у подсудимой заболеваний (психическое расстройство и астма).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной, суд учитывает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления. Факт употребления ФИО1 алкоголя непосредственно перед совершением преступления подтверждается, как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, так и исследованными и положенными в основу приговора показаниями свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №2

Основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применение положений ч.6 ст.15 УК РФ; однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено оно против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимой, и мотива совершенного ею преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы материального ущерба: в виде расходов на погребение Потерпевший №2 в сумме 11880 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Подсудимая ФИО1 иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба признала полностью, а разрешение иска в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

При разрешении данного иска суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, требования Потерпевший №1 в части взыскания средств, затраченных на погребение, в сумме 11880 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей родного брата, в отношении которого было совершено умышленное убийство, что вызвало нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, с учетом степени вины подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного заседания защиту ФИО1 по назначению осуществлял защитник-адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 3000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, перочинный нож, два следа рук, оттиски пальцев рук, образцы крови, желчи трупа, ногтевые срезы с рук ФИО1, футболку Потерпевший №2 – уничтожить; штаны и спортивную кофту – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова