Судья Федоренко В.А. дело № 22-3055/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 августа 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Давыдова М.А.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного Коваля С.Л. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020 года, по которому 

Коваль С. Л., 

<

.......> 

осужден по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией. 

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Давыдова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Коваль С.Л. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 прибыл в помещение салона сотовой связи «МТС», расположенное по 

<

адрес>, где обратился к специалисту Свидетель № 1, которая находилась за кассовой стойкой, и попросил ее заменить его сим-карту. В свою очередь, Свидетель № 1 пояснила ФИО1, что замена сим-карты производится только при предоставлении паспорта гражданина РФ. Однако ФИО1 не смог предъявить паспорт гражданина РФ на свое имя, так как данный документ при нем отсутствовал. После чего, ФИО1 продемонстрировал Свидетель № 1 копию своего паспорта и потребовал осуществить замену сим-карты, на что Свидетель № 1 ответила отказом на данное требование и попросила его покинуть помещение салона сотовой связи «МТС». В результате того, что ФИО1 отказали в замене сим-карты, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом, в помещении данной торговой организации также находились второй специалист Потерпевший №1 и покупатель Свидетель № 2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС» по указанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, находясь при этом в общественном месте, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно шариковую ручку, действуя из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, с которой какого-либо общения у него не происходило, и, обхватив ее шею своей правой рукой, нанес подряд два удара острой частью шариковой ручки в область лица Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 13 часов 30 минут, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенном по 

<

адрес>, в результате отказа в замене сим-карты, используя незначительный повод, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений второму специалисту салона сотовой связи Потерпевший №1, которая в это время консультировала клиента Свидетель № 2, осознавая, что находится в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также, свое физическое превосходство над Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно шариковую ручку, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, и, обхватив ее шею своей правой рукой, причинив тем самым физическую боль, беспричинно, умышленно нанес подряд два удара острой частью шариковой ручки в область лица Потерпевший №1, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов заявляет, что противоправные действия ФИО1 охватываются диспозицией ст. 116 УК РФ. Сообщает, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, в судебном заседании сообщал, что раскаивается, сожалеет о содеянном, что проявил агрессию к сотруднице салона сотовой связи Потерпевший №1, напал на нее, ударив шариковой авторучкой в лицо, причинил боль. Считает, что каких-либо действий, связанных с проявлением явного неуважения к обществу, ответственность за которые предусмотрены ст. 213 УК РФ ФИО1 не совершал, кроме того он не признавал совершение таких действий, отрицает наличие умысла направленного именно на проявление неуважения к обществу. Считает, что между сотрудниками салона сотовой связи и ФИО1 произошел бытовой конфликт, по мнению автора жалобы ФИО1 воспринял отказ в замене сим-карты, как неправомерный отказ, который и стал причиной последовавшего нападения на сотрудницу салона Потерпевший №1 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 действий, которые могли быть квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели также не сообщили суду сведений о совершении действий, предусмотренных диспозиций указанной статьи. Просит приговор в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. старший помощник прокурора 

<

адрес> Шувалова Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1, в том числе по. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают не только факт причинения побоев потерпевшей Потерпевший №1, но и грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с примирением предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что судом дана полная объективная оценка всем исследованным доказательствам и правовая квалификаций действий ФИО1, назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённых преступлениях.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об излишней квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд, верно указал, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

С учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, ФИО1 совершил описанные в приговоре действия в отношении потерпевшей без наличия каких-либо причин и поводов, ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были, какого-либо конфликта между ними не было, причины для возникновения личных неприязненных отношений отсутствуют, потерпевшей каких-либо противоправных действий не совершалось. ФИО1 совершил инкриминируемые действия в общественном месте (в помещение салона сотовой связи), с пренебрежением к принятым в обществе нормам и правилам поведения, то есть с явным неуважением к обществу, грубо нарушив общественный порядок, с применением предмета, используемого в качестве оружия нанес побои Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера ФИО1 наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принята во внимание и личность осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Кроме того, конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ мотивированно в приговоре и является справедливым.

Кроме того, приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья