Гр. дело № 2-13/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО2, акционерному обществу «Белозерский леспромхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2018 г. на 17 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств – автомашины № государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей АО «Белозерский леспромхоз» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ФИО1 под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителей автомашины №, выплачено страховое возмещение в сумме 34 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 направила в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения, составленного экспертом-техником Ч. В доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано со ссылкой на нарушение порядка проведения независимой экспертизы.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» АО «Белозерский леспромхоз», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомашиной № принадлежащей АО «Белозерский ЛПХ». С выплаченной ей суммой страхового возмещения она не согласна. На основании заключения независимой технической экспертизы восстановительный ремонт её машины составляет 176 633 руб. Разница между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой составляет 141 733 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также затраченные ею средства на составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 214 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 134 900 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В отзыве на иск просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, применить принцип разумности и при взыскании расходов на юридические услуги. К распределению судебных расходов применить положения ст. 98 ГПК РФ. 

Представитель ответчика АО «Белозерский леспромхоз» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежит возмещению страховой компанией. В остальном ущерб подлежит возмещению за счет водителя ФИО2, являвшегося непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований к АО «Белозерский леспромхоз» отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что водитель Р. также является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как нарушал требования Правил дорожного движения. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № рег.

17 июня 2018 г. на 17 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств – автомашины №, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей АО «Белозерский леспромхоз» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №» государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ФИО1 под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2018 г. (л.д.42), определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 17 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, из указанных выше документов следует, что водитель Р. Правил дорожного движения не нарушал, а водитель ФИО2, при движении задним ходом на автомашине, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на машину истицы, повредив её. Факт нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 нашел свое подтверждение и в заключении эксперта автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25 января 2019 г. №.1, согласно которой действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № г/н № не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на стоящий сзади автомобиль № г/н № со стороны водителя автомобиля № г/н № ФИО5 зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить данное ДТП, а от выполнения им требований п. 8.12 ПДД РФ. 

Доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях водителя Р. нарушений требований Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергаются выводами указанной выше экспертизы, согласно которым в действиях водителя автомобиля № г/н № Р. несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ не имеется. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25 января 2019 г. №.4 повреждения автомобиля № г/н № соответствуют обстоятельствам события ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа деталей и механизмов составляет 96 200 руб., без учета износа – 134 900 руб. (л.д.139-149).

Указанные выше заключения экспертов составлены специалистами, имеющими соответствующие образование и специализацию, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы экспертов мотивированы, предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений принадлежащей ему автомашине, их объем и характер, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние имевшее место до произошедшего ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и механизмов за исключением ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 61 300 руб. (96200 – 34 900).

Учитывая, что судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке, установленном п.3 ст.16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 30 650 рублей (61 300*50%). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, превышающая размер определенного судом страхового возмещения, подлежит взысканию с АО «Белозерский леспромхоз» по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Представленными суду документами установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с АО «Белозерский леспромхоз», управлял автомашиной, принадлежащей указанному обществу и, при этом, выполнял поручение работодателя. Таким образом, ответственность за его действия несет АО «Белозерский леспромхоз». 

При определении суммы, подлежащей взысканию с данного общества, суд учитывает заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25 января 2019 г. №.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, без учета износа механизмов и деталей составляет – 134 900 руб.

При этом ответчиками суду не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 4 апреля 2017 г. №716-О потерпевший имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов за счет лица, ответственного за причинение вреда. 

Таким образом, с АО «Белозерский леспромхоз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 38 700 рублей (134 900 – 96200).

Ответчик ФИО2 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая указанные положения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Белозерский ЛПХ» следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из уведомлений ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, затраты на проведение автотехнической, автотовароведческой экспертиз составили 17 072 руб. и 7 760 руб. (л.д.131, 138). Определением о назначении экспертизы обязанность по их оплате возложена по автотовароведческой на ПАО СК «Росгосстрах», по автотехнической на ФИО2, однако суду не представлено доказательств оплаты услуг экспертов. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 следует взыскать в пользу ФБУ ВЛСЭ данные судебные издержки в указанных размерах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1:

- с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 61 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 650 руб., затраты на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 6 418 руб. 08 коп., возврат госпошлины в сумме 3 005 руб. 56 коп.; всего 101 373 (сто одну тысячу триста семьдесят три) руб. 64 коп.

- с АО «Белозерский леспромхоз» в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 38 700 руб., затраты на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 2 581 руб. 92 коп., возврат госпошлины в сумме 1 209 руб. 09 коп.; всего 42 491 (сорок две тысячи четыреста девяносто один) руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ затраты на проведение автотовароведческой судебной экспертизы 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ затраты на проведение автотехнической судебной экспертизы 17 072 (семнадцать тысяч семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 февраля 2019 г.

Судья Н.С. Михеев