№ 1-44/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000271-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04.09.2019 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя - Гуня И. Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3, ФИО6,

защитников: Кошелева С. А., Родина И. В., Прожико А. П., 

а также потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 14.06.2017 г. Суражским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка, срок не отбытого наказания - 1 месяц 24 дня, содержащегося под стражей с 21.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, продлённого постановлением того же суда 14.09.2017 г. на 1 месяц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества и угон автомобиля, а ФИО3 и ФИО6 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 22.00 часов в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), предварительно договорившись между собой и по инициативе ФИО1 с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений совместно прибыли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где руками сорвали со входной двери сарая навесной замок, после чего вдвоём незаконно проникли в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили 2 алюминиевые фляги ёмкостью по 40 л. и весом по 7 кг. каждая, общей стоимостью 560 руб. и 51 м. 4-жильного медного электрического кабеля стоимостью 6630 руб. Затем с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 7190 руб.

ФИО1 и ФИО6 около 22.00 часов в один из дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), прибыли к домовладению Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>-а. С целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений договорились между собой о ролях при совершении преступления. ФИО6 остался недалеко от дома для наблюдения за окружающей обстановкой и оповещения о возможной опасности, а ФИО1 с помощью, найденной на месте, металлической трубы, взломал замки на входных дверях веранды и дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитили электросварочный аппарат, стоимостью 3500 руб., бензотример марки «Crosser» - 6000 руб., электрическую дрель марки «Skil» -3000 руб., угло-шлифовальную машину марки «Макита» - 2500 руб., раскладной спиннинг - 1400 руб., 100 м. электрического кабеля общей стоимостью 1500 руб., карманные часы с цепочкой - 1500 руб., бинокль - 2500 руб., бензопилу - 3000 руб., перфоратор марки «Макита» - 6000 руб., мобильный телефон марки «Nokia C2-05» - 3300 руб., электрический лобзик марки «Виолет» - 2000 руб., автомобильное зарядное устройство - 1000 руб., фотоаппарат марки «Sony» - 1500 руб., блок питания марки «Robiton» - 150 руб., деньги в сумме 5000 руб. и сумку из полимерного материала за 400 руб. После чего подсудимые погрузили похищенное в автомашину и с места преступления скрылись, распорядившись им в собственных интересах. Действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №2 причинён значительный ущерб в общем размере 44250 руб.

ФИО1 около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений прибыл на тракторный стан СПК «Краснокосаровский» по адресу Брянская область, Мглинский район, д. Красные Косары, где из трактора марки «

<

данные изъяты>» демонтировал и тайно похитил аккумуляторную батарею мощностью 110 ампер стоимостью 1000 руб., принадлежащую Потерпевший №3 После чего, продолжая преступление с помощью неустановленного металлического предмета, сорвал навесной замок на входной двери гаражного бокса №, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил бензопилу марки «Хускварна 345» - 1400 руб. и масляный насос НШ-10 – 1700 руб., принадлежащие СПК «Краснокосаровский»:, а также 25 м. 4-жильного электрического кабеля по 43 руб. за 1 м. на 1075 руб. и угло-шлифовальную машину марки «Bosh» - 2500 руб., принадлежащие Потерпевший №3 Затем, продолжая совершать преступление, тем же способом незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно похитил 2 аккумуляторные батареи СТ-190 стоимостью 8320 руб. и 1500 руб., принадлежащие СПК «Краснокосаровский». После совершения кражи перечисленного чужого имущества, погрузив его на автомобиль установленного лица, с места преступления скрылся. Действиями ФИО1 СПК «Краснокосаровский» причинён материальный ущерб в общем размере 12920 руб., а потерпевшему Потерпевший №3 - 4575 руб.

ФИО1 в ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с целью угона, но без цели хищения проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным № №., принадлежащего Потерпевший №4, замкнув провода от замка зажигания, запустил двигатель и неправомерно завладел им, угнав его с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде по обвинению в кражах из жилища Потерпевший №2 и в СПК «Краснокосаровский» признал полностью, остальное обвинение признал частично. Об обстоятельствах совершённых им преступлений в суде показал, что все кражи чужого имущества им совершены в указанное обвинении время. 

Кражу 2-х алюминиевых фляг и электрического кабеля он и ФИО3 совершили в состоянии алкогольного опьянения из сарая Потерпевший №1, куда они вместе с ним проникли, после того как ФИО3 руками сорвал навесной замок. В дом Потерпевший №1, вопреки обвинению, вместе с ФИО3 он не проникал и электрический провод оттуда не похищал. Кто проникал в этот дом, не знает. 

Спустя несколько дней, он и ФИО6 совершили кражу из дома Потерпевший №2 Сначала он с помощью металлической трубы, найденной около дома, взломал навесной замок на дверях веранды дома, а затем взломал замок в дверях, ведущих в жилое помещение дома, откуда похитил часть имущества, перечисленного в обвинении. Затем он попросил ФИО6, находившемуся вблизи дома, понаблюдать за обстановкой и предупредить его об опасности обнаружения. ФИО6 согласился и наблюдал за обстановкой недалеко от дома. В это время он вновь проник в дом Потерпевший №2 и похитил бензотриммер и перфоратор. Затем они вдвоём перенесли похищенное к дороге и, погрузив его в автомобиль ФИО18, с места преступления скрылись. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО18 на автомашине его тёщи отвезти его к тракторному стану СПК «Краснокосаровский» в д. ФИО4 

<

адрес>. Вместе с ними поехала жена ФИО18 – ФИО14 Им об умысле на кражу ничего не говорил. У ФИО18 попросил и взял с собой рожковые ключи, для использования в краже. На тракторном стане СПК он убедился, что сторожа нет, с целью кражи с помощью металлического уголка, найденного там же, взломал навесные замки на входных дверях двух гаражей, откуда похитил имущество, перечисленное в обвинении. Похищенное имущество он погрузил в автомашину ФИО18 и с места преступления скрылся. Он не согласен с обвинением в части похищения аккумуляторной батареи на 110 ампер из трактора «

<

данные изъяты>», стоявшего около гаражей. Все аккумуляторы он похитил из гаражей. 

Обвинение в угоне автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №4 признаёт частично, поскольку не угонял его с места и в период времени, указанные в обвинении. Ночью с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не находился. Из 

<

адрес> он ушёл вечером ДД.ММ.ГГГГ, а ночью с ФИО28 и ФИО6 находился в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>. Однако, согласен с обвинением в угоне данного автомобиля, который обнаружил, возвращаясь домой, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге, ведущей из 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>, Автомашина была открыта, провода зажигания оборваны, в ней не было аккумулятора и бензина. Сходив, домой за аккумулятором, купив у ФИО29 бензин, принёс их к автомашине. Залил в бензобак бензин, установил аккумулятор, путём замыкания проводов зажигания, завёл автомашину и уехал с этого места. Затем, до обнаружения его сотрудниками полиции, в течение нескольких дней пользовался автомашиной. Цели похитить автомобиль у него не было. 

Подсудимый ФИО3 вину свою в судебном заседании признал полностью, и показал, что не помнит дату совершения преступления, однако оно было совершено в июле 2017 г. В дом Потерпевший №1 они с ФИО1 проникали вместе. Но не помнит, срывал ли он замок на дверях дома или нет. В связи с давностью совершения преступления поддержал свои показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные на следствии в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с ФИО1

На предварительном следствии ФИО3 вину свою признал частично и от дачи показаний отказался. В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО3, изменив свои первоначальные показания о краже 4-жильного электропровода из кладовой жилого дома Потерпевший №1, указал, что в дом Потерпевший №1 ни он, ни ФИО1 не проникали. А кражу 2-х алюминиевых фляг и электрического провода они с ФИО1 совершили из сарая потерпевшего. При этом, именно ФИО1 попросил ФИО18 остановить автомашину недалеко от дома заросшему травой, предложил ему выйти из машины, а когда они вышили из машины, предложил ему пойти к дому и посмотреть что там можно похитить из металла. Он согласился с предложением ФИО1, после чего подошли к сараю и вдвоём, потянув за ручку, вырвали пробой с навесным замком на входных дверях, вошли в помещение сарая и похитили оттуда чужое имущество. 

Подсудимый ФИО6 в суде свою вину признал полностью, однако от показаний отказался. Показания, данные на следствии, поддержал полностью.

Из показаний ФИО6 на следствии следует, что в один из дней в начале июля 2017 г. после распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему, ФИО3 и ФИО18, на автомашине последнего «

<

данные изъяты>» серо-синего цвета прокатиться к его знакомому в с. ФИО5 

<

адрес>. По пути заехали в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>, где незнакомый мужчина из стоявшего на окраине посёлка дома по имени Потерпевший №2 пригласил их к себе домой. Они и Потерпевший №2 в его доме распивали спиртные напитки. ФИО1 несколько раз выходил из дома осматривать надворные постройки. Затем они вместе с Потерпевший №2 на машине поехали к его другу Валерию. Потом они отвезли Потерпевший №2 домой, а сами решили ехать домой в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Отъехав от дома Потерпевший №2 около 300 метров, ФИО1 попросил ФИО18 остановиться. ФИО1 и ФИО3 вышли из машины и, сказав, что сейчас придут, пошли по улице. Минут через 20 они вернулись. В руках у ФИО1 были 2 фляги, которые он положили в багажник машины. Электрический провод, он не видел. В машине они сказали, что нашли фляги в траве. После этого они вернулись в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В его присутствии из багажника машины никто ничего не доставал и что там находилось, он не знает. На следующий день он уехал домой.

Через 3-5 дней после этого, ФИО1 предложил ему прогуляться до 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>. Около 22 часов они дошли до поворота к дому Потерпевший №2, где ФИО1 сказал ему остаться у дороги, а сам пошёл к дому Потерпевший №2, чтобы посмотреть дома ли он. В этот момент о краже они не договаривались. Спустя 10 минут он услышал шум. Понял, что ФИО1 сломал замок или дверь и совершает кражу. Ещё через 10 минут ФИО1 выбежал на дорогу с большой сумкой, сообщив, что Потерпевший №2 дома нет. Также он сказал, что ещё раз пойдёт в дом, где можно ещё кое-что вынести. ФИО1 сказал ему оставаться на месте и наблюдать за обстановкой, а в случае опасности предупредить его. Он согласился. ФИО1 ушёл, а он посмотрел содержимое сумки и увидел в ней кабель, болгарку, бензопилу, дрель, фотоаппарат и другие мелкие вещи. Через некоторое время ФИО1 вернулся из дома Потерпевший №2 и принёс с собой бензотриммер и перфоратор. Далее ФИО1 позвонил ФИО18 и попросил забрать их в 

<

адрес>. Похищенное они, погрузили в машину и уехали домой к ФИО18 в 

<

адрес>. Похищенное, выгрузили в гараже ФИО18 Последнему о краже ничего не сказали. На следующий день ФИО1 позвонил неизвестному мужчине, которому по его приезду продал похищенное имущество за 7500 руб. Из этих денег ФИО1 передал ему 3000 руб. Оставшийся у него похищенный блок питания он выдал сотрудникам полиции.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО7 приехали в гости к знакомым в 

<

адрес>, где переночевали. Днём около 14.00 часов он и ФИО1 поссорились. Они с ФИО28 вернулись к знакомым, а ФИО1 куда-то ушёл. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 уехали в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. В этот же день он встретился с ФИО1, который приехал к дому на автомашине «

<

данные изъяты>» белого цвета без номеров. Где он взял эту машину, ФИО1 ему ничего не говорил. 

Вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашли своё подтверждение в суде следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что он имеет в собственности дом в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>. Данный дом является жилым и в нём есть всё необходимое для проживания. В доме он находится периодически. Оплачивает все коммунальные услуги. Последний раз перед кражей был в доме ДД.ММ.ГГГГ Дом, 2 сарая, погреб и баня были закрыты на навесные замки. От своей соседки ФИО15, присматривающей в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> за своей престарелой матерью, сообщившей ему ДД.ММ.ГГГГ узнал о повреждённом на дверях дома замке. По приезду он обнаружил пропажу из кладовой 

<

адрес>-жильного электрического кабеля длиной 51 м. Из сарая пропало 2 алюминиевые фляги, ёмкостью по 40 л., которые он оценивает как лом цветного металла. Общий размер материального ущерба в сумме 7190 руб. считает для себя значительным, поскольку его пенсия составляет 13300 руб. При этом из-за небольшого размера пенсии он вынужден подрабатывать. Причинённый ущерб подсудимыми ему полностью возмещён и претензий к ним он не имеет.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2, что в одну из ночей в начале июля два года назад он не ночевал дома, так как отвозил на своей автомашине соседку ФИО15 в 

<

адрес>. По приезду 6 или ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что навесной замок на входных дверях веранды дома и двери, ведущие в жилое помещение дома взломаны, а из дома похищено его имущество: сварочный аппарат, бензотриммер, бензопила, электродрель, угло-шлифовальная машинка, автомобильное зарядное устройство, 100 м. электрокабеля, карманные часы с цепочкой, бинокль, бензопил, перфоратор, мобильный телефон «Nokia C2-05», электролобзик, фотоаппарат «Sony», блок питания марки «Robiton», деньги в сумме 5000 руб. О произошедшем он сообщил в полицию. После этого он пошёл к дому Потерпевший №1 и обнаружил, что дверь в его дом также была открыта. Об увиденном сказал своей соседке ФИО15, а она сообщила по телефону Потерпевший №1 В дом Потерпевший №1 они не заходили. 

Также из показаний потерпевшего в суде следует, что в один из дней в начале июля 2017 г. ещё до совершения кражи, к нему на автомашине синего цвета похожей на 9-ю модель «Жигулей» заезжали несколько незнакомых ребят, у одного из которых на лице был шрам. Они находились у него около 30-40 минут. Он и парни выпивали спиртные напитки, он показывал им надворные постройки. Затем они все вместе поехали домой к ФИО16, где также выпивали спиртное. После этого парни уехали. Полагает, что данные парни увидели у него инструмент и затем обворовали. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свои показания, данные им ранее, подробно описав обстоятельства событий, происходивших в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> в 1-й декаде июля 2017 г. 

Согласно показаний в суде потерпевшего Потерпевший №3, руководителя СПК «Краснокосаровский», вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как сторож заболел, он сам обошёл тракторный стан СПК, всё проверил, закрыл гаражи и ушёл домой. В 8 часов утра на следующий день он пришёл на работу и обнаружил, что на воротах гаражей взломаны замки. Из гаражей похищено имущество СПК «Краснокосаровский» и имущество, принадлежавшее ему лично. О краже сообщил в полицию. Из гаражей были похищены угло-шлифовальная машинка (болгарка) «Bosh», бензопила «Хускварна», 25 метров 4-жильного электрокабеля, масляный насос НШ-10, 2 аккумулятора - ФИО2 и новый. Также из трактора «

<

данные изъяты>», стоявшего около гаражей, пропал аккумулятор на 110 ампер, который был поставлен на период уборки. Болгарка, электрокабель и аккумулятор с трактора, принадлежали лично ему. Остальное имущество – СПК. Ущерб от преступления, и ему, и СПК в ходе следствия возмещён полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 согласно, которых около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему автомашину «

<

данные изъяты>» с номером № светло-сиреневого цвета он оставил, закрыв на ключ, около гаража своего дома по адресу: г. 

<

адрес> Будённого, 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия у него в собственности 3-х машин, не обратив внимания, на месте ли данная машина, ушёл на работу. Вечером этого же дня увидел, что машины на оставленном месте нет. Выяснил у дочери, что машину она не брала. Понял, что её угнали. Об угоне сообщил в полицию. При осмотре своей машины, найденной через несколько дней, в ФИО2 

<

адрес>, увидел, что машина с многочисленными повреждениями, на ней отсутствовали регистрационные знаки, были оборваны электрические провода на замке зажигания. Точно помнит, что в машине был установлен, принадлежащий ему аккумулятор. 

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ уехали из 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пробыли до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ По возвращению в 

<

адрес>, около 20.00 часов этого же дня Потерпевший №2 пришёл домой к её матери ФИО17 и сообщил о совершённой из его дома краже инструмента. Потерпевший №2 также сообщил им, что когда проходил мимо, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

адрес> посёлка, увидел сорванный на входных дверях навесной замок. Она и Потерпевший №2 пошли к дому Потерпевший №1, где она увидела, что двери в дом и сарай были открыты, замки сорваны. О произошедшем сообщили в полицию и потерпевшему. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО18 в суде, из которых следует, что в первых числах июля 2 года назад на автомашине своей тёщи ФИО20 ездил в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Затем все вместе поехали в с. ФИО5 

<

адрес>. По пути около 16.00 часов заехали в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>. В 

<

адрес> они на окраине посёлка зашли в дом к мужчине по имени Потерпевший №2, с которым распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №2 повёз их к своему другу Валерию в том же селе, где они продолжили употреблять спиртное, после чего около 21 часа 30 минут направились в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Когда отъехали от дома Потерпевший №2, примерно в 300 метрах ФИО1 попросил его остановить в машину. ФИО1 и ФИО3 вышли из машины, и пошли к дому, заросшему травой. Когда минут через 20 вернулись, с собой они несли 2 алюминиевые фляги и провод, которые положили в багажник машины. На его вопрос, откуда фляги и провод, те пояснили, что нашли. По приезду в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, фляги и провод они выгрузили во дворе дома ФИО1 

Об обстоятельствах совершения кражи из дома Потерпевший №2 ФИО18 показал, что в один из дней в первой декаде июля 2017 г., после совершения кражи алюминиевых фляг в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> около 23 часов ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на машине в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>, в место которое он ему указал. Также на автомашине своей тёщи ФИО20 он приехал в указанное место, где ФИО1 и вынесли из кустов бензотриммер и большую клетчатую сумку, наполненную чем-то тяжёлым, которые погрузили в багажник машины. На его вопрос, откуда эти вещи, они ничего не сказали. Далее, они приехали к нему домой, где всё привезённое из 

<

адрес> выгрузили в его гараже. Утром следующего дня ФИО1 продал привезённые вещи за 7500 руб. незнакомому мужчине, приехавшему на автомашине в тот же день. Из этих денег ФИО1 дал 1000 руб., за то, что возил из на машине. Также ФИО1 сообщил ему, что все перевезённые вещи из дома Потерпевший №2 Потом он показал ему сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе ФИО4 цвета, который отдал в пользование его жене ФИО14 На следующий день ему из 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> позвонил ФИО1 и попросил привезти ему забытый в доме бинокль, что он сделал через дня. Переданный сотовый телефон он вернул ФИО1 в начале августа 2017 г. по его просьбе.

О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 показал, что около 18 часов указанного дня ему позвонил ФИО1 и попросил его приехать в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. С собой он взял свою жену ФИО14 По приезду в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО1 сказал ему, что нужно съездить в д. ФИО4 

<

адрес> за радиаторами. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к тракторному стану СПК «Краснокосаровский» в д. ФИО4 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что ему нужно что-то забрать со стана, что он договорился об этом со сторожем. Он сказал, чтобы они его ждали, а сам взял рожковые ключи и пошёл в сторону гаражей СПК. Он и ФИО14, покатавшись примерно 1,5 часа, вернулись к тракторному стану. ФИО1 сказал ему подогнать машину к трактору «

<

данные изъяты>» около гаражей, где вместе с ФИО1 погрузил в багажник машины один маленький и 2 больших аккумулятора, бензопилу, электропровод и какие-то запчасти. На его вопрос, ФИО1 сказал, что всё принадлежит ему. После этого он отвёз ФИО1 домой в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где выгрузили привезённое имущество во дворе дома ФИО1 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, данными им на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО14 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 Вместе с тем показала суду, что летом 2017 г. к ним в гости приходил ФИО6 Ему кто-то позвонил или прислал СМС-сообщение, после чего ФИО6 сказал, что ФИО1 угнал автомашину.

ФИО14 на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и дала показания по своему содержанию аналогичные первоначальным, описав ночную поездку мужа в 1-й декаде июля 2017 г. по звонку ФИО1 на имевшейся у них машине «Лада Гранта», после которой приехавший к ним домой ФИО1 передал ей в пользование сотовый телефон ФИО4 цвета «Нокиа», а также обстоятельства их поездки с мужем и ФИО1 в с. ФИО4 

<

адрес> к тракторному стану, где около гаражей ФИО1 и ФИО19 погрузили в машину какое-то имущество и перевезли его к ним домой в 

<

адрес>. 

Из свидетельских показаний ФИО16 в суде следует, что в один из дней в июле 2017 г. в вечернее время когда уже было темно, за 3 дня до кражи из дома Потерпевший №2 к нему вместе с последним на машине приезжали трое ребят. Один из них сказал, что он является родственником его одноклассника ФИО30, проживающего в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Он пригласил их в дом, где все вместе выпили спиртного. Примерно через 15 минут они вместе с Потерпевший №2 уехали, а примерно через неделю он узнал, что из дома Потерпевший №2 была совершена кража. 

Свидетель ФИО20 показала суду, что имеющейся в её собственности автомашиной марки «Лада Гранта» серо-синего цвета, она иногда разрешала пользоваться своему зятю – ФИО18 От ФИО18 ей известно, что он неоднократно ездил в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> и перевозил какое-то имущество. Также он и её дочь ФИО14 ездили на её машине забирать откуда-то ФИО1 Всё это происходило летом 1,5-2 года назад. 

Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 в суде, и свидетеля ФИО23 на следствии, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №3, подтверждается вина ФИО1 в краже, совершённой им около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО4 

<

адрес>.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что в один из дней в конце июля 2017 г., точную дату не помнит, заметила, что машина отца «

<

данные изъяты>» светло-сиреневого цвета около дома отсутствует. Вечером того же дня ей позвонил отец и спросил у неё, брала ли она машину, то есть выяснили, что их машину угнали.

Свидетельскими показаниями ФИО25 в суде о том, что летом 2017 г. он вместе со своей дочерью на машине «

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением ФИО1 и по его предложению ездили на реку отдыхать. Откуда была эта машина, у ФИО1 он не спрашивал.

Согласно свидетельских показаний ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия сторон, рано утром около 6 часов в один из дней в конце июля 2017 г. к нему на автомашине «

<

данные изъяты>» приехал ФИО1 и предложил поехать с ним на реку отдыхать. По пути они заехали за ФИО27, который также со своей дочерью поехал с ними. Через несколько дней после этого ФИО1 приехал на этой же машине к нему ночью и рассказал ему, что угнал эту машину во 

<

адрес> у какого-то мужчины. Также рассказал, что проник в машину через окно, перемкнул провода зажигания и уехал в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, после чего приехал к нему (ФИО26). Это было в тот день, когда они ездили на реку.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в суде о том, что в конце июля 2017 г. он, ФИО1 и ФИО6 приходили к ФИО18 Он и ФИО6 остались в доме ФИО18 ночевать. ФИО1 куда-то ушёл и у ФИО18 в ту ночь не ночевал. 

Свидетель ФИО29 в суде показал, что не помнит - давал ли своему крестнику ФИО1 в июле 2017 г. бензин.

Свидетельскими показаниями отца ФИО1 - ФИО30, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде в связи с его отказом от показаний, о том, что в один из дней 1-й декады июля 2017 г. сын подарил ему бинокль в корпусе чёрного цвета. Сын заверил его, что данный бинокль не был похищен. Когда к нему приехали сотрудники полиции ОП «ФИО8» и сообщили, что его сын разыскивается за совершение кражи и что они ищут перечисленные ими предметы, сказал им, что у него имеется только бинокль. Когда сотрудники полиции сообщили ему, что бинокль был похищен его сыном, он добровольно передал бинокль отделение полиции. 

В конце июля 2017 г. за огородами своего дома, он увидел автомашину «

<

данные изъяты>» светлого цвета. На его вопрос сын ответил, что это машина ФИО6 В этот день сын и ФИО6 на этой машине куда-то уехали. Позже ФИО6 на его вопрос сказал, что это машина ФИО1, при этом ни сын, ни ФИО6 не говорили ему, откуда они взяли эту машину. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано домовладение потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что навесные замки на входных дверях дом и сарая взломаны. С места происшествия были изъяты в установленном порядке обнаруженные след руки и отпечаток подошвы обуви. 

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ установлен вес одной 40-литровой алюминиевой фляги, составляющий 7 кг., а справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО8 

<

адрес> о стоимости 1 кг. лома алюминия и 1 метра 4-жильного электрического кабеля, аналогичного похищенному в ФИО8 

<

адрес>, составляющие соответственно 40 руб. и 130 руб. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 вместе с тем подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома Потерпевший №2 установлено, что на входной двери веранды сорван навесной замок, на двери, ведущей в жилое помещение дома, взломан врезной замок. На месте происшествия обнаружены и изъяты в установленном порядке части взломанных замков, след руки, отпечаток следа обуви на паспорте от похищенных из дома наручных часов потерпевшего. Потерпевшим при обыске выдана коробка от похищенного мобильного телефона с номером IMEI.

Сведениями о детализации соединений с мобильного телефона с IMEI телефона Потерпевший №2, представленными ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 6июля по ДД.ММ.ГГГГ в указанном мобильном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером, принадлежащем ФИО14 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец подсудимого ФИО1 – ФИО30 выдал подаренный ему сыном в один из дней 1-й декады июля 2017 г. бинокль в корпусе чёрного цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдал полиции похищенный из дома Потерпевший №2 блок питания марки «Robiton».

Изъятая при осмотре дома Потерпевший №2 коробка от мобильного телефона «Nokia С2-05», выданные ФИО30 и ФИО6 бинокль и блок питания осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на тракторе «

<

данные изъяты>», стоящем напротив гаражного бокса №4, одна аккумуляторная батарея на месте отсутствует. Двери гаражного бокса № 1 открыты. На земле около двери обнаружен навесной замок и рожковый гаечный ключ № 13. Из помещения бокса № 1 со слов председателя СПК Потерпевший №3 похищены бензопила, болгарка и насос от трактора НШ-10. Входные двери гаражного бокса №2 открыты. Около дверей обнаружен поломанный замок, однако из помещения данного бокса ничего не похищено. Входные двери гаражного бокса №4 открыты. Замок с данной двери сбит и обнаружен при осмотре на земле. В помещении бока обнаружен след обуви. Из помещения данного бокса со слов Потерпевший №3 пропал новый аккумулятор 190 ампер. На прилегающей к гаражам территории при осмотре были обнаружены металлическая фомка и кусок металлической арматуры. С места происшествия в установленном порядке обнаруженные предметы изъяты. 

Заключениями трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованные части механизмов цилиндрового замка, изъятые при осмотре дома Потерпевший №2, цилиндрового замка, изъятого в у гаражей СПК «Краснокосаровский», свидетельствуют о взломе механизмов замков путём воздействия посторонним предметом.

Цилиндрическая часть от повреждённого замка, ключ к замку, коробка от телефона, отпечаток следа обуви на паспорте от наручных часов, бинокль, блок питания и CD-R диск с детализацией абонентских соединений, автомашина «Лада Гранта», три навесных замка с гараже СПК «Краснокосаровский», гаечный ключ, металлическая фомка и часть металлической арматуры постановлениями от 8, 13 и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. 

Справками о стоимости, выданными администрацией ФИО8 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя стоимость по Мглинскому району товаров похищенных у потерпевших по делу. Справками о стоимости СПК «Краснокосаровский» №№, 18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенного в СПК имущества. 

Данная в справках оценка похищенного имущества возражений у стороны защите не имеет и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд её признаёт соответствующей действительности. 

Вина ФИО1 в угоне автомобиля Потерпевший №4 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где описано место, откуда в период времени с 23.00 часов 27 июля до 19.00 ДД.ММ.ГГГГ была угнана автомашина «

<

данные изъяты> (участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где описано место обнаружения данной автомашины – участок местности вблизи д. Костеничи ФИО2 

<

адрес>, угнанная автомашина без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра угнанной автомашины на стекле передней пассажирской двери были обнаружены и изъяты в установленном порядке следы рук.

Согласно дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, обнаруженные в угнанной автомашине Потерпевший №4 оставлены ладонью и пальцем правой руки ФИО6

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Потерпевший №4

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 добровольно изъявил желание показать и рассказать об обстоятельствах угона автомобиля Потерпевший №4 В ходе проверки показаний ФИО1 рассказал и показал откуда он угнал автомобиль 

<

данные изъяты>», где его оставил, когда испугался задержания сотрудниками полиции. При этом местом угона ФИО1 указал участок местности вблизи д. Костеничи ФИО2 

<

адрес>. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного каждым из подсудимых и признания их виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда также нет оснований не доверять приведённым показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО6, ФИО1 в части не противоречащей доказательствам его вины, а также потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. Поводов, мотивов, оснований для оговора подсудимых, для самооговора судом не установлено.

Показания ФИО1, касающиеся его несогласия с обвинением о похищении аккумуляторной батареи на 110 ампер из трактора «

<

данные изъяты>» у гаражей СПК «Краснокосаровский» и угона автомашины Потерпевший №4 от его дома в 

<

адрес>, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

С учётом представленных суду доказательств по обвинению подсудимых ФИО1 и ФИО3 в краже из дома Потерпевший №1 судом установлено, что вывод стороны обвинения о виновности данных лиц по этому преступлению, основан лишь на утверждениях потерпевшего Потерпевший №1 о похищении 4-жильного электропровода из его дома и на показаниях обвиняемого и подсудимого ФИО3 о совершении им кражи совместно с ФИО1 из жилища. Тогда как, судом установлено и то, что ФИО3 в своих показаниях на очной ставке с ФИО31, поддержанных в суде, указал, что кражу 2-х алюминиевых фляг и 4-жильного электропровода он и ФИО1 совершили из сарая Потерпевший №1 Доказательств, опровергающих данные утверждения, суду не представлено, а указанных выше доказательств для признания подсудимых виновными в краже чужого имущества из жилища Потерпевший №1 недостаточно. Поэтому действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, квалифицированные следствием по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд переквалифицирует на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением гражданину значительного ущерба.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершая кражи чужого имущества, подсудимые действовали умышленно, тайно и руководствовались только корыстью. Об умысле подсудимых на кражу чужого имущества свидетельствуют их действия, как при совершении преступлений, так и после них.

Согласованные непосредственно перед совершением преступлений действия подсудимых по кражам из иного хранилища Потерпевший №1 и жилища Потерпевший №2 свидетельствуют об их предварительном сговоре на совершение этих преступлений.

Подсудимый ФИО1, совершая угон автомобиля Потерпевший №4, действовал умышленно - неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» потерпевшего, без цели его хищения. Об умысле подсудимого именно на угон автомобиля, а не на его кражу, свидетельствуют его действия, после совершения преступления, а именно то, что он использовал автомобиль в течение нескольких дней лишь как средство для поездок с друзьями и знакомыми к местам отдыха, а после возникновения угрозы быть задержанным при управлении чужим автомобилем без регистрационных знаков, бросил её. Ни следствием, ни судом доказательств корыстного умысла подсудимого на завладение данной автомашиной не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ими преступлений, обстоятельства дела, роль каждого из них в совершённом преступлении, данные об их личности, в том числе молодой возраст, влияние назначенного наказания на их исправление, наступивший от преступления вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и наказание за данное преступление им полностью не отбыто, поскольку уклонился от его отбывания, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск. Суд учитывает его ведущую и более активную роль при совершении преступлений группой лиц. Именно он инициировал преступления, распределил при совершении кражи из дома Потерпевший №2 роли, распоряжался похищенным имуществом и распределял полученные от его продажи деньги.

Подсудимый ФИО3 трудоустроен, положительно характеризуется как по месту своего жительства, так и по месту работы, ранее ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, ни по одному из преступлений не имеется.

Наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО3 состояния алкогольного опьянения при совершении кражи имущества Потерпевший №1, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признаёт, поскольку таковое по их утверждению не влияло на умысел и действовали бы также в трезвом состоянии, то есть данное преступление ими совершено не под влиянием алкоголя. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1 и по преступлению в СПК «Краснокосаровский», суд признаёт полное возмещение причинённого данными преступления ущерба потерпевшим. Суд, не смотря на показания ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте об угоне автомобиля Потерпевший №4 не с места установленного судом, с учётом добровольности проверки показаний на месте, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за данное преступление активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт полное возмещение материального ущерба потерпевшему и активное способствование раскрытию преступления, в связи с данными им на очной ставке подробными показаниями об обстоятельствах совершённого с ФИО1 преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признаёт частично и до суда возмещённый потерпевшему ущерб в размере 9000 руб., его активное способствование раскрытию преступления, в связи добровольной выдачей похищенного предмета и в связи с данными им на очной ставке с ФИО1 показаниями об обстоятельствах совершённой с ФИО1 краже из жилища Потерпевший №2

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО3 и ФИО6, а ФИО1 по кражам у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и в СПК «Краснокосаровский», суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд считает, что по делу отсутствуют достаточные основания для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств, а также того, что данные преступления им совершены через небольшой промежуток времени после осуждения к исправительным работам, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что с учётом всех обстоятельств оснований для применения ФИО3 наказаний не связанных с лишением свободы не имеется. Суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. При этом, суд с целью осуществления контроля за осужденным в период испытательного срока считает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение другого тяжкого преступления, оснований для применения наказания не связанного с лишением свободы или лишения свободы условно не имеется. Суд отменяет ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание в виде лишения свободы реально. 

Размер наказания подсудимым суд определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не отбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ по приговору Суражского районного суда Брянской области от 14.06.2017 г., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит пересчёту из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, в связи с чем срок не отбытой подсудимым части наказания в виде 1 месяца 24 дней исправительных работ соответствует 18 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 и ФИО6 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия, до вступления в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в силу должна быть сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому ФИО6 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу до вступления приговора в силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО6 под стражей со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО6 не имеют средств, процессуальные издержки за осуществление их защиты адвокатами в ходе следствия и в суде суд относит за счёт средств федерального бюджета, а поскольку ФИО3 имеет постоянную работу, суд данные издержки возлагает на него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить к отбытию 2 года лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать не отбытую часть наказания в виде 1 месяца 24 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка по приговору Суражского районного суда Брянской области от 14.06.2017 г., из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, определив к отбытию 18 дней лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить пересчитанное наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от 14.06.2017 г., окончательно назначив к отбытию 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять своего места жительства и не покидать пределы Мглинского муниципального района без уведомления ФИО9 (г. Мглин) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области;

- являться на регистрацию в ФИО9 (г. Мглин) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в установленное время.

ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Суражского районного суда Брянской области от 05.09.2016 г. - отменить. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от 05.09.2016 г. в виде 2-х лет лишения свободы, окончательно назначив к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- части цилиндрового механизма замка с ключом к нему, 3 навесных замка, гаечный ключ, металлическую фомку, часть металлической арматуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Мглинское» - уничтожить;

- коробку от телефона «Nokia», бинокль, блок питания, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, автомобиль «

<

данные изъяты>» №, хранящийся у ФИО11, автомобиль «

<

данные изъяты>» сиреневого цвета, хранящийся у ФИО12, оставить в их пользование;

- след низа обуви, след руки, перекопированные на липкую ленту, след низа подошвы обуви, зафиксированные на гарантийном паспорту от часов «Ориент», хранить в деле.

Взыскать ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на предварительном следствии и в суде на его защиту в размере 10640 руб.

Процессуальные издержки, затраченные на предварительном следствии и в суде на защиту: ФИО1 в размере 18620 руб. и ФИО6 в размере 9310 руб., отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденные, содержащимся под стражей, вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок он вправе заявить такое ходатайство в случае подачи другими лицами апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев