РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года 

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

номер> от 

<

дата> инспектора 14 батальона ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, административное дело по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> в 23:10 на 26 км.+900м. а/д 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г/н 

<

номер> не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, г/н 

<

номер> в составе с прицепом ММЗ-81021, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, двигающегося впереди в попутном направлении и производящего поворот налево. В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО2 и ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласен, считает, что ему и ФИО1 причинены телесные повреждения и водитель ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что виновник ДТП должен понести наказание.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23:10 на 26 км.+900м. а/д 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г/н 

<

номер> не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, г/н 

<

номер> в составе с прицепом ММЗ-81021, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, двигающегося впереди в попутном направлении и производящего поворот налево. В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО2 и ФИО1

Определением 

<

номер> от 

<

дата> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования были проведены экспертизы по определению вреда здоровью в отношении ФИО2, ФИО1

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> каких-либо объективных данных о наличии повреждений у ФИО2 в представленных медицинских документах нет, имеющиеся у потерпевшего жалобы вероятнее всего связаны с наличием у него имеющихся хронических заболеваний.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> каких-либо объективных данных о наличии повреждений у ФИО1 в представленных медицинских документах нет, имеющиеся у потерпевшей жалобы вероятнее всего связаны с наличием у нее имеющихся хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, административное дело по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 о прекращении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> инспектора 14 батальона ДПС о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд. 

Федеральный судья П.А. Сидоров