мировой судья – А.В. Загвозкин

№ 44а-1397/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.12.2016, вступившим в законную силу 03.02.2017, общество с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – ООО «УралПромСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1.КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.22).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.09.2017, ООО «УралПромСтрой» просит отменить принятое по делу об административном правонарушении постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что протокол об административном правонарушении № ** от 28.11.2016 составлен должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и сведений о надлежащем его извещении, что влечет признание его недопустимым доказательством делу.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 25.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 ст. 11 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Из материалов административного дела следует, что 09.11.2016 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение ФИО1 по факту получения производственной травмы во время работы в ООО «УралПромСтрой» (л.д.4).

В связи с чем, и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Х. в адрес ООО «УралПромСтрой» направлен запрос № ** от 17.11.2016 о предоставлении материалов расследования несчастного случая, происшедшего 11.08.2015 с отделочником ФИО1 либо пояснений по факту несчастного случая 28.11.2016 в 11 час. 00 мин. в каб. ** Государственной инспекции труда в Пермском крае, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом в запросе указано на то, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законных требований государственного инспектора труда в отношении должностного лица 28.11.2016 в 15 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. КоАП РФ. (л.д.5).

В связи с неисполнением ООО «УралПромСтрой» указанного запроса 28.11.2016 и.о начальника отдела строительства, ЖКХ и энергетики Государственной инспекции труда в Пермском крае Х. составлен протокол № ** об административном правонарушении о привлечении ООО «УралПромСтрой» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что вышеуказанный запрос доставлен в почтовое отделение по месту юридического адреса работодателя 19.11.2016, что подтверждается выпиской из сайта Почты России (л.д.7-10).

Копия протокола об административном правонарушении № ** от 28.11.2016 направлена в адрес ООО «УралПромСтрой» (л.д.6).

Бездействие юридического лица ООО «УралПромСтрой», выразившиеся в невыполнении требования Государственной инспекции труда в Пермском крае о предоставлении для проведения проверки документов на предмет соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «УралПромСтрой» подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом от 28.11.2016 об административном правонарушении, запросом от 17.11.2016 о предоставлении документов, скриншотом с сайта Почты России (л.д.18), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УралПромСтрой», согласно которой местом регистрации юридического лица является адрес: ****.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии ООО «УралПромСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ООО «УралПромСтрой» должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 28.11.2016 в 15 час. 00 мин. несостоятельны.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из запроса должностного лица на предоставление документов и информации № ** от 17.11.2016, а также списка внутренних почтовых отправлений от 18.11.2016 Государственной инспекции труда в Пермском крае, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, направленных в адрес Пермского краевого суда в ответ на запрос от 09.10.2017, директор ООО «УралПромСтрой» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 28.11.2016 в 15 часов 00 минут, извещался по почте путем направления заказного почтового отправления по адресу местонахождения юридического лица: ****. Данное письмо не вручено адресату и возвратилось должностному лицу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя ООО «УралПромстрой» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, 28.11.2016 протокол № ** обоснованно составлен в отсутствие представителя ООО «УралПромСтрой». При этом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия названного протокола направлена юридическому лицу по адресу его местонахождения: ****.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении ООО «УралПромСтрой» наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда