Дело № 2-1124/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000642-03

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 июля 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП К. И.А. был причинен вред здоровью, повлекший ее смерть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

"гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей.

Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Просит взыскать с Ответчика 475 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,00 рублей;

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, отказного материала около 01 часа 10 минут 30.11.2019 на 931 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло лобовое столкновение двух автомобилей: автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением И. А.А. с пассажирами У. Е.В., К. И.А. и С. А.А., двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, выехав с прилегающей территории АСЗ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, который гласит «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися по ней...» допустил столкновение с двигающимся со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, который гласит «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение...» водителя ФИО1 В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № У.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № И. А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался в КГБУЗ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2020 при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, путем применения экстренного торможения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года следователя СО МО МВД России «ФИО2., отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 на 931 км автодороги Р-255 2Сибирь» по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбужденно при наличии повода и основании для его возбуждения. Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных оснований указывающих на признаки преступления, т.е. в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании изложенного в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В действиях И. А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако, учитывая, что установить все обстоятельства происшествия не представляется возможным, то имеется необходимость в отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н№, однако ФИО1 не был включен в договор страхования.

Б. Т.А. (дочь погибшей К. И.А.) в лице законного представителя обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью К. И.А.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Б. Т.А. в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что право регрессивного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил, противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как было указано выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года следователя СО МО МВД России «ФИО2 А.С., отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 на 931 км автодороги Р-255 2Сибирь» по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с, отсутствием признаков состава преступления, отсутствием противоправное деяние, вследствие чего возник вред, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Истец, заявляя настоящие исковые требования вопрос об установлении вины ответчика перед судом не ставил. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекших причинение вреда потерпевшему.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2023 года.

Судья Е.В. Курач