АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 19 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, **, 

осужденного ** районным судом ** 8 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда ** от 12 сентября 2017 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ооржака Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Лудуп А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто более 2/3 назначенного судом наказания, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной и спортивной деятельности учреждения, вину в совершенном преступлении признает.

Обжалуемым постановлением ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом приняты во внимание незначительные нарушения, за совершение которых налагались взыскания в виде выговоров, которые погашены, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался. Не учтено, что он трудоустроен, получает заработную плату, администрация исправительного учреждения, имея доступ к его денежным средствам, не погасил причиненный ущерб. Также судом первой инстанции в полной мере не были учтены его характеризующее данные, наличие поощрений, положительной характеристики за весь период отбывания наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Хайманов В.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в соответствии со ст.389.16 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов судебного дела, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 25 дней

Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ** УФСИН России по ** 3 октября 2017 года. В настоящее время трудоустроен на должности швеи в швейном цехе промышленной зоны. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К труду как к средству исправления относится положительно. Распорядок дня и режимные требования администрации выполняет и соблюдает. На меры воспитательного характера реагирует положительно. В проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения и отряде участвует. Занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных отряде посещает. За весь период отбывания наказания допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты досрочно. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в проводимых мероприятиях. Вину признает, раскаивается. Администрацией характеризуется положительно (**).

Согласно производственной характеристике, ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду на основании приказа ФКУ УФСИН России по ** от 10 февраля 2023 года № швеей. По работе замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, задания на смену выполняет в полном объеме. Трудолюбив, вежлив, стремиться проявить себя с положительной стороны. Во время работы проявляет инициативу и смекалку, всегда помогает другим осужденным (**).

Согласно выписке из протокола заседания № от 17 июля 2024 года, Совет воспитателей отряда № ФКУ ** УФСИН России по ** **, рассмотрев представленные материалы в отношении осужденного ФИО1, ходатайствовали перед комиссией администрации исправительного учреждения о предоставлении условно-досрочного освобождения (**)

Согласно выписке из протокола № от 12 апреля 2024 года, административная комиссия ФКУ ** УФСИН России по ** пришла к выводу, что осужденный ФИО1 не является лицом, склонным к совершению противоправный деяний, связи с чем решено направить материалы в суд **). 

Из представленных материалов следует, что психологом исправительного учреждения сделан вывод о формировании у осужденного психологической готовности к законопослушному поведению, низкая вероятность рецидива преступлений, криминально значимые личностные особенности не выявлены. (**).

Допущенные за весь период отбывания наказания семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно: за нахождение на объекте бригады без разрешения администрации, за передвижение вне строя, за нахождение в неположенное время в спальном месте в расположении отряда, за занавешивание спального места, за оставление рабочего места без разрешения, за то, что не поприветствовал представителя администрации, а также за изготовление для себя выкройки безрукавки из одеяла, не относятся к злостныv нарушениям. Все взыскания в виде выговора сняты досрочно в порядке поощрения. Ущерб за порчу одеяла возместил, о чем подтверждающая справка передана начальнику отряда. 

Имеющееся у осужденного ФИО1 в ** ГОПС УФССП по ** исполнительное производство по делу от 11 апреля 2022 года по исполнительному листу, предъявленному взыскателем ООО «**» в размере ** руб. (погашено ** руб., невозмещенный остаток **.) не связано с совершенным преступлением, является задолженностью по кредитному договору. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отрицательной характеристике осужденного не подтверждаются собранными материалами, следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив, имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у осужденного к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу и труду, законопослушному поведению и свидетельствуют об исправлении осужденного, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом отбытия осужденным 2/3 назначенного срока наказания, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, учебе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору ** районного суда ** от 8 июня 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней. 

В соответствии с ч.4 ст.389.33 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить из-под стражи. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий