Судья Дегтерева О.Л. дело №12-269/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область 12 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ромашова Р.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Ромашов Р.Г., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие события правонарушения и существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника – адвоката Ромашова Р.Г., потерпевшего ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 13 часов 10 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 20 этажа первого подъезда 

<

данные изъяты>, имея умысел на причинение физической боли ФИО2, нанесла ему побои в виде двух ударов ладонями рук по лицу ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заявлением в правоохранительные органы от ФИО2; объяснениями потерпевшего ФИО2, медицинской справкой №17000 от 26 августа 2019 года, согласно которой на момент обращения в Мытищинскую ГКБ у ФИО3 были установлены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта №353 от 03 сентября 2019 года и иными доказательствами по делу.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении побоев, причинивших физическую боль ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении. 

Ее действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка в жалобе на неверное указание в постановлении суда места совершения правонарушения – вместо указания 20 этажа первого подъезда 

<

данные изъяты>, указан 2 этаж данного дома, является явно технической опиской, не влияет на законность судебного постановления и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова