Дело № 1-33/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000208-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 29 мая 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - Андрахановой Н.А., Ступника А.А. 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 4 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в группе лиц, по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> в дневное время, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 на участке местности, расположенному в 60 метрах за домом 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, путем сбора верхних частей растения дикорастущей конопли, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство - марихуана массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, и хранили при себе до момента обнаружения и изъятия до 

<

данные изъяты> того же дня. Размер наркотического средства-марихуаны составил 

<

данные изъяты> грамм, что является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> в послеобеденное время находясь у ФИО2 на работе в котельной оба решили нарвать коноплю для курения, в связи с чем, пошли к месту, расположенному недалеко от котельной вблизи 

<

адрес>, где вдвоём руками стали рвать верхушечные части конопли и складывать в полимерный пакет, который ФИО2 взял в котельной. Коноплю рвали около 10 минут, на обратном пути в котельную, к ним подъехал пограничник Свидетель П.А.А., попросил предъявить паспорта и спросил, что находится в пакете. ФИО2 открыл пакет с коноплей и сказал, что травка. После чего Свидетель П.А.А. кому-то позвонил и через некоторое время приехал еще один пограничник. После чего сотрудниками пограничной службы был изъят пакет с коноплей, взяты смывы с рук. Коноплю они собирали для личного использования, путем курения, сбывать никому не собирались.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в суде полностью подтвердил показания подсудимого ФИО1

Кроме личного признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что является уполномоченным отделения (погз) в пгт Русская Поляна ПУ ФСБ России по Омской области, 

<

данные изъяты> около 16 часов 10 минут по поручению оперуполномоченного отделения (погз) в пгт Русская Поляна ПУ ФСБ России по Омской области Свидетель Д.К.К., поехал в 

<

адрес>, подъезжая к дому 

<

адрес>, увидел, что в его сторону из-за 

<

адрес> вышли ФИО1, ФИО2, в руках последнего был полимерный пакет белого цвета, остановив их потребовал паспорта, на что они ответили об их отсутствии, затем он спросил, что у ФИО2 в пакете, тот ответил, что травка, т.е. конопля, которую хотят покурить, последний открыл пакет, и он увидел, что там находятся части сухой травы коричневого цвета, о чем сообщил Свидетель Д.К.К. по телефону. Примерно через час последний прибыл и в присутствии понятых был составлен акт, изъят пакет с коноплей. Затем все прошли за 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 показали участок местности, где они рвали коноплю.

Свидетель Свидетель Д.К.К. допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что работает в должности оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Омской области. 

<

данные изъяты> в дневное время поступила оперативная информация негласного характера о том, что на участке местности за домом 

<

адрес> двое мужчин собирают что – то в пакет, о чем сообщил П.В.А. с целью проверки сведений. По прибытию в 

<

адрес> увидел Свидетель П.А.А. и двоих мужчин, у одного из которых в руках был полимерный пакет белого цвета с содержимым. В присутствии понятых пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли был изъят (л.д. 47-50)

Свидетель Ч.А.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что 

<

данные изъяты> в вечернее время он и Свидетель К.С.С. участвовали в качестве понятых, в их присутствии у ФИО1 и ФИО2 был изъят полимерный пакет с частями сухого растения коричневого цвета, затем последние показали место, где рвали коноплю, на участке местности за домом 

<

адрес>. После чего, пограничником ватными тампонами по очереди с рук ФИО1 и ФИО2 сделал смывы с рук, которые упаковал в разные бумажные конверты.

Свидетель Свидетель К.С.С. допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал по существу показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.А.А. (л.д. 41-42)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом оперуполномоченного отделения (погз) в пгт Русская Поляна капитана Свидетель Д.К.К. об обнаружении признаков преступления от 12.03.2019, согласно которого 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, были остановлены ФИО2, в руках которого находился полиэтиленовый пакет белого цвета и ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие в ходе которого у ФИО2 был изъят белый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством – марихуана. Масса высушенной марихуаны – 347 граммов.(л.д. 7-9)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд.(л.д.10-12)

Рапортом уполномоченного отделения (погз) в пгт Русская Поляна ст.прапорщика Свидетель П.А.А. 

<

данные изъяты> по указанию начальника отделения (погз) в пгт Русская Поляна капитана Ч.О.С., выполнял отдельное поручение оперуполномоченного отделения (погз) в пгт Русская Поляна, по проверке неизвестных граждан, которые что-то собирают в пакет на прилегающей к дому территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе процессуальных действий был обнаружен и изъят белый пакет с надписями, в котором было сухое вещество светло- коричневого цвета, растительного происхождения. Со слов граждан ФИО2 и ФИО1, изъятое вещество принадлежало им. (л.д.13-14)

Протоколом обследования участка местности от 

<

данные изъяты>, согласно которому установлено, что напротив 

<

адрес> были установлены два гражданина РФ – ФИО2, в руках которого находился белый полимерный пакет и ФИО1, в ходе обследования у ФИО2 был изъят белый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли, в присутствии участвующих лиц, изъят. Подробному осмотру не подвергалось, помещен в черный пакет, горловина которого обвязана черной капроновой нитью, концы оклеены биркой с оттиском печати в/ч 2533 литер «Ш», сохранность упаковки заверена подписями участвующих лиц, оперуполномоченного, на бирке выполнена сопроводительная запись: Пакет № черного цвета с пакетом белого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли, изъятым 

<

данные изъяты> в ходе обследования участка местности, напротив дома 

<

адрес> (л.д. 19-22)

В ходе проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное в 60 м. за 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля. Со слов ФИО1, на данном участке местности они совместно с ФИО2 собирали дикорастущую коноплю для личного употребления. (л.д. 97-103)

В ходе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности в 60 м. за 

<

адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля. (л.д. 104-108) 

При проведении проверки показаний на месте, с отражением результатов в протоколе проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, подозреваемый ФИО2 указал место, расположенное в 60 м. за 

<

адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля. Со слов ФИО2, на данном участке местности они совместно с ФИО1 собирали дикорастущую коноплю для личного употребления. (л.д. 121-125)

Протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от 

<

данные изъяты> (л.д. 56-72), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 73).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое 

<

данные изъяты> у ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде 347 г. В ходе исследования израсходован 1 грамм марихуаны. (л.д. 34-35)

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде 346 г. В ходе исследования израсходован 1 грамм марихуаны. (л.д. 91-94)

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> осмотрены: прозрачный полиэтиленовый пакет (упаковка эксперта), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет белого цвета с рисунком, 2 бумажные бирки, 2 бумажных конверта; черный полимерный пакет с растительной смесью коричневого цвета, похожая при внешнем осмотре на части растения конопля, (л.д. 126-132), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 133), помещены в камеру хранения ОМВД России по Русско-Полянскому району (л.д. 134)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, относимости, достоверности которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимых доказанной. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицированы правильно.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой действительно приобрели для личного потребления растительную смесь путём сбора дикорастущей конопли и хранили до момента, когда наркотическое средство, было изъято сотрудником пограничной заставы в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 

При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО1 и ФИО2 совершены незаконные действия–марихуана, его количества 347 граммов, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 23.11.2012), в соответствии с которым наркотическое средство марихуана свыше 100 граммов, является крупным размером.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В связи с чем, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 добровольной выдачи. 

Состояние психического здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствует справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, является военнообязанным, ФИО2 в настоящее время не состоит на учете врача-психиатра, оба в судебном заседании ведут себя адекватно, активно защищают свои интересы, в связи с чем как вменяемые лица подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, характеризующегося по месту жительства и со стороны сотрудников полиции удовлетворительно, ФИО2 по месту работы –положительно, не состоящих на учете врача-нарколога, ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание обоих подсудимых в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлении, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновных, у ФИО2 состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что действительно нашло свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимые совершили совместные и согласованные действия направленные на приобретение и хранение наркотического средства для собственного потребления. 

Принимая во внимание, обстоятельства совершения ФИО2, ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства–находятся в свободном доступе, незначительный период времени их хранения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления–добровольно показали место приобретения наркотического средства, на протяжении всего следствия давали признательные показания, положительные данные о личности подсудимых- совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, состояние здоровья ФИО2, у последнего наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, суд находит данные обстоятельства исключительными, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, суд решил не применять, ввиду наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу семьи и близких, с применением статьи 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия. 

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного противоправного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвокатов Крюков Н.И., Бабчинский В.В. в сумме 3105 рублей 00 копеек каждому, за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение осужденных. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району: прозрачный полимерный пакет, 2 бумажные бирки; растительная смесь коричневого цвета в черно полимерном пакете, белый полимерный пакет, два бумажных конверта – уничтожить; DVD-диск- хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов Крюков Н.И., Бабчинский В.В. в сумме 3105 рублей 00 копеек, каждому отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова