Дело № 2-860/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000139-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коссобудского ФИО5 к Кочуре ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коссобудский ФИО7. (далее также истец) обратился в суд с иском к Кочуре ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец указал, что 25.08.2023 в 13 часов 30 минут напротив дома № 35А, расположенного по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак «К912МС161», нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак «Т099ВВ161» под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 18.09.2023 по делу № 5-5-342/2023 виновником данного ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответчик управлял транспортным средством, не застраховав на основании полиса ОСАГО свою гражданскую ответственность.

Транспортное средство истца получило значительные повреждения. 

Для проведения исследования поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) истец обратился в ООО «Оценочная компания «СТАТУС».

Согласно заключению оценщика от 15.09.2023 № 1188-10/23 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 137000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей и деталей в результате ДТП составила 99 600 рублей.

28.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный вред и расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценщика. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Так же истец указал, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей: по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьей 167 и 234 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 25.08.2023 в 13 часов 30 минут напротив дома № 35А, расположенного по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак «К912МС161», нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак «Т099ВВ161» под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 18.09.2023 по делу № 5-5-342/2023 виновником данного ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответчик управлял транспортным средством, не застраховав на основании полиса ОСАГО свою гражданскую ответственность.

Транспортное средство истца получило значительные повреждения. 

Для проведения исследования поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) истец обратился в ООО «Оценочная компания «СТАТУС».

Согласно заключению оценщика от 15.09.2023 № 1188-10/23 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 137000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей и деталей в результате ДТП составила 99 600 рублей.

28.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный вред и расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценщика. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 600 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу статьи 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей: по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коссобудского ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации № к Кочуре ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочура ФИО11 в пользу Коссобудского ФИО12 сумму материального ущерба в размере 99600рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочура ФИО13 в пользу Коссобудского ФИО14 судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35000рублей: по оплате услуг оценщика в размере 9000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3188рублей.

Кочура ФИО15 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кочурой ФИО16 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.