Дело № 2-3189/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО № транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. В счет возмещения вреда ответчик выплатил в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> копеек по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплат ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «МКЦ Северо-запад», согласно отчета которого стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля и по день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований и снизить размер штрафных санкций. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из п. 3 ст. 3 Закона РФ от 29.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 29.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Селекта» заключен договор № № страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия 

<

данные изъяты> рублей. 

Страховая премия оплачена двумя платежами 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Селекта» с заявлением о страховом событии. 

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункта 7.13 Правил комплексного страхования наземного транспорта выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта.

Страховые акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>. 

Размер неустойки по день вынесения решения суда составит 

<

данные изъяты>

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки должен быть определен исходя из страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 54 400 рублей.

При этом, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В виду изложенного, суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.

Относительно доводов истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно доводов истца о взыскании штрафа судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит (

<

данные изъяты>

При этом, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Председательствующий Зуев Н.В.