Дело № 12-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июня 2018 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием представителя Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года №,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и ее защитника – Киреева С.В., 

при секретаре Рождественской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности №-Ц от 12 апреля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

на основании постановления о привлечении к административной ответственности №-Ц от 12 апреля 2018 года, вынесенного директором департамента реформирования контрольной (надзорной) деятельности, правового и финансового обеспечения Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО4, руководитель управления биллинга и клиентского сервиса Ульяновского филиала ОАО «ЭнергоСбыТ Плюс» - ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2, являясь должностным лицом – руководителем управления биллинга и клиентского сервиса Ульяновского филиала ОАО «ЭнергоСбыТ Плюс», нарушила порядок ценообразования, выразившееся в определении размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №, за октябрь 2017 года. 

Из жалобы ФИО2, поданной в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, следует, что последняя не оспаривает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, при этом просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что неверный расчет платы за поставленный коммунальный ресурс был допущен из-за технической неисправности программного обеспечения, в связи с чем произошло двойное начисление платы за горячее водоснабжение. После выявления данного факта допущенная ошибка была незамедлительно устранена, при этом каких-либо негативных последствий для потребителя не наступило, поскольку оплата по неверно начисленной сумме платежа не производилась. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Киреев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, пояснив, что допущенная в результате несовершенства программного обеспечения техническая ошибка в начислении платы за поставляемый коммунальный ресурс была исправлена до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом потребитель не претерпел каких-либо негативных последствий, поскольку квитанцию, в которой неправильно была отражена сумма начислений, им не оплачивалась. 

Представитель Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности просила оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, в том числе, для должностных лиц, допустивших иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае исчисления межповерочного интервала для проверки.

Вышеуказанные требования закона были нарушены, так в августе 2016 года срок поверки приборов учета горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, истек, при этом очередная поверка проведена потребителем 21 сентября 2017 года, о чем соответствующие свидетельства и показания приборов учета были предоставлены в филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс». До октября 2017 года плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению обоснованно начислялась по нормативам потребления.

В октябре-ноябре 2017 года вопреки требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по лицевому счету 

<

***> (

<

адрес>) произведено начисление платы за горячее водоснабжение за октябрь 2017 года исходя из показаний приборов учета горячего водоснабжения за период выхода из эксплуатации с августа 2016 года, чем был нарушен порядок ценообразования, выразившийся в определении размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что привело к завышению ее размера.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией платежного документа; объяснениями ФИО2; копией приказа от 01 октября 2015 года о занимаемой ФИО2 должности; копией агентского договора; копиями свидетельств о поверке приборов учета; иными доказательствами. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, умысла на совершение правонарушения она не имела, допущенное нарушение было устранено в кротчайшие сроки до возбуждения дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении №-Ц от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО2, согласно которому она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление о привлечении к административной ответственности №-Ц от 12 апреля 2018 года, вынесенное директором департамента реформирования контрольной (надзорной) деятельности, правового и финансового обеспечения Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО3, в отношении руководителя управления биллинга и клиентского сервиса Ульяновского филиала ОАО «ЭнергоСбыТ Плюс» - ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий И.А. Леонтьева