судья фио дело № 7-9674/2025

РЕШЕНИЕ

 16 июля 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым гражданин адрес ... паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого 29 января 2025 года вынесено указанное выше постановление.

 Не согласившись с постановлением судьи, Шарипов Б.Д. подал в Московский городской суд жалобу в порядке ст. ст. 30.1–30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Шарипову Б.Д. не был предоставлен переводчик, нарушены требования ст.ст. 12,147 КАС РФ.  

В судебное заседание Шарипов Б.Д. не явился, извещен надлежащим образом ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.       

 Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

 В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 января 2025 года в 21 час. 10 мин. по адресу: адрес, в вестибюле ст. метро «Кунцевская», в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства 3 отделом полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, фио ... паспортные данные, прибывший в РФ 14 мая 2024 года в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, который по истечении установленного срока пребывания (01 декабря 2024 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.            

Действия Шарипова Б.Д. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении, справками ЦАСБ, фио адрес, ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУВД России по адрес; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

 Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ «О ратификации договора о присоединении адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению адрес договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении адрес к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», вступившим в законную силу 24 июля 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства–члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства–члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).                                             

Согласно данным из ГИСМУ, Шарипов Б.Д. 14 мая 2024 года прибыл в РФ с целью «работа», ему выдана миграционная карта 4524 № 0675752 на срок до 11 августа 2024 года (л.д. 38). 

При этом, согласно сведениям имеющимся в ГИСМУ, в период срока пребывания 04 июля 2024 года Шарипов Б.Д. заключил трудовой договор с ООО «БКТ», который 11 июля 2024 года был расторгнут (л.д.12), сведений о заключении Шариповым Б.Д. нового трудового договора с какой-либо организацией в течении 15 дней в ГИСМУ, ЦБДУИГ – не имеется. 

Приложенная к жалобе копия договора подряда № 1 с гражданкой фио от 19 декабря 2024 года правового значения не имеет, поскольку указанный трудовой договор был заключен по истечении установленного законом срока пребывания в РФ.

 Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).

 В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно п. 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 3, 5, 7 - 12 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пп. 3, 10 - 12 ст. 5 и подп. 8 - 8.4, 10 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п. 6.1 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

На основании п. 20 Порядка после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку).

В силу п. 22 Порядка установлено, что сведения о продлении либо отказе в продлении срока временного пребывания, сведения о продлении либо отказе в продлении срока временного пребывания фиксируются уполномоченным должностным лицом в Государственной информационной системе миграционного учета не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Шарипов Б.Д. в установленном законом порядке обращался в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания в РФ, в связи с осуществлением им легальной трудовой деятельности как трудящийся государства – члена Договора о Евразийском экономическом союзе.

Также по делу установлено, что решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом не принималось, соответствующая отметка в миграционной карте отсутствует, как и отсутствуют такие сведения в ГИСМУ.

Таким образом, в отсутствие подтверждённых сведений о факте осуществления Шариповым Б.Д., трудовой деятельности на адрес, к нему не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на адрес иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок временного пребывания фио на адрес истек 11 августа 2024 года и по истечении указанной даты он (Шарипов Б.Д.), не выехал с адрес, продолжил свое пребывание до момента задержания 28 января 2025 года, не имея на то законных оснований.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте на дату истечения срока пребывания фио в РФ как «01 декабря 2024 года», неправомерно поскольку указанный срок является датой окончания регистрации иностранного гражданина, а в силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» факт постановки на миграционный учет, а также наличие уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не являются обстоятельствами, подтверждающими срок пребывания в РФ иностранных граждан. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Установленные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, так как на момент выявления 28 января 2025 года срок пребывания фио в РФ истек, однако являются обстоятельствами для изменения постановления судьи районного суда в части указания даты истечения срока пребывания фио в Российской Федерации как «11 августа 2024 года». 

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда подлежит изменению в указанной части и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт. 

Действия Шарипова Б.Д. квалифицированы правильно, так как он, находясь в городе федерального значения Москве, нарушил режим пребывания на адрес, и по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В жалобе Шарипов Б.Д. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, однако, указанные доводы не являются основаниями к отмене постановления судьи районного суда, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей гражданину адрес Шарипову Б.Д. разъяснены его процессуальные права, установленные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, о чем у последнего отобраны соответствующие подписки (л.д. 2, 2оборот, 4,5,17). Однако, Шарипов Б.Д. своим правами на переводчика не воспользовался, давал объяснения на русском языке, ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации права на переводчика не заявлял.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по были нарушены требования ст.ст 12,147 КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья районного судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. 

Вопреки мнению заявителя, правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему не усматривается, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение Шарипову Б.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Шарипов Б.Д., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда в Российской Федерации и выезда из нее. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на адрес иммиграционных правил.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

 Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, подлежит изменению в части указания даты истечения срока пребывания в Российской Федерации «11 августа 2024 года» вместо «01 декабря 2024 года», что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ... паспортные данные, изменить, указав дату истечения срока пребывания в Российской Федерации «11 августа 2024 года» вместо «01 декабря 2024 года», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова