2-2080/2020

56RS0030-01-2019-002679-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Оренбург 21 октября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представителя УФНС России по Оренбургской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Прокурора Оренбургской области – Стахиева АН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО2, Кирсанову ЕВ, ФИО7 о признании сделок мнимыми,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оренбург Водоканал», обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был подписан договор купли – продажи оборудования № на сумму 13338440 руб.

Предметом данного оговора в соответствии с спецификацией являлось майнинговое оборудование для добычи криптовалюты (майнинг ферма, хэш-платы, материнские платы и другое). В соответствии с п.2.3, 2.4 договора расчеты между сторонами осуществлялись наличными денежными средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора оборудование передается со всеми принадлежностями, технической и иной документацией. Данный договор подписан в 2-х экземплярах для каждой из сторон.

Согласно спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) поименовано 6 видов оборудования, без указания индивидуальных и специфических признаков, без указания серийных номеров, страны производителя, даты выпуска, наличие на передаваемое оборудование технических паспортов и иной технической документации.

Согласно акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору №) продавец ФИО8 передал, а покупатель ФИО2 получил оборудование согласно спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был подписан договор купли – продажи оборудования № на сумму 33249 640 руб.

Предметом данного оговора в соответствии с спецификацией являлось майнинговое оборудование для добычи криптовалюты (майнинг ферма, хэш-платы, материнские платы и другое). В соответствии с п.2.3, 2.4 договора расчеты между сторонами осуществлялись наличными денежными средствами, в срок до 31 декабря 2018 года. В соответствии с п.4.1 договора оборудование передается со всеми принадлежностями, технической и иной документацией. Данный договор подписан в 2-х экземплярах для каждой из сторон.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору № 2 от 30 апреля 2018 года) поименовано 5 видов оборудования, без указания индивидуальных и специфических признаков, без указания серийных номеров, страны производителя, даты выпуска, наличие на передаваемое оборудование технических паспортов и иной технической документации.

Согласно акту приема – передачи оборудования от 30 апреля 2018 года (Приложение № 2 к договору № 2) продавец ФИО8 передал, а покупатель ФИО2 получил оборудование согласно спецификации.

31 мая 2018 года произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 арендовал помещение. С участием сотрудников ООО «Оренбург Водоканал» был составлен акт, в котором было указано, что описание технического состояния оборудования указано со слов представителя собственника, фактическое состояние определить не представляется возможным. Определить работоспособность оборудования невозможно, то есть оно не подключено к сети электропитания. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр оценки «Диоль» проведен осмотр оборудования, без участия представителей ООО «Оренбург Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом составлено заключение, в котором указано, что техническое оборудование проверено на тестовых установках. Данных о наличии и сертификации тестового оборудования, находящегося у специалиста, в заключении отсутствует. По мнению специалиста – часть хеш-плат в рабочем состоянии. Специалистом сделан вывод о повреждении всего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения заключения специалистов ООО «Д», ФИО2 заключает договор № с ООО «Э», согласно которого все оборудование, приобретенное по договорам № и № у ФИО8 передано на утилизацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в их адрес претензию по возмещению ущерба, причиненного в результате залития нежилого арендованного им помещения, в сумме 47968571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» ущерба в размере 47538133 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В» взыскана сумма материального ущерба в размере 48489944 руб. 97 коп.

В Ленинском районном суде г.Оренбурга интересы ФИО2 представляла по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, сам истец в судебных заседаниях ни разу не принимал участие.

Судебным экспертом стоимость майнингового оборудования была определена на основании данных, указанных в договорах № и № от 03 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Судебным экспертом по данным интернет – ресурсов аналогичное оборудование не установлено.

Истцом (его представителем) техническая документация и иная документация к оборудованию, приобретенному по договору № и № от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлялись. Сведений об утилизации технической документации не имеется. 

При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга не проверялись договора № и № по купле – продаже оборудования на реальность их исполнения, на наличие оборудования, расчетов между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО2

Из материалов гражданского дела, рассмотренного Промышленным районным судом г.Оренбурга по иску ФИО7 к ФИО2 следует, что по договорам № и № купли – продажи оборудования покупатель ФИО2 не произвел расчет с продавцом ФИО8 на сумму 13338440 руб. и 33249640 руб. В связи с чем, ФИО8 по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования денежных средств 13338440 руб. и 33249640 руб. ФИО7 за 3000000 руб.

В Промышленном районному суде г.Оренбурга участие в качестве представителя ответчика ФИО2 принимала участие по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, которая признала исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 судом извещался по месту регистрации - 

<

адрес>. Представитель ответчика ФИО3, истец ФИО7 также пояснили, что судебная повестка вручена матери ответчика.

Однако, на имя представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариальную доверенность, которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом государства Израиль. Данная доверенность представлена ФИО3 в Ленинский районный суд г.Оренбурга в судебном заседании в июне 2020 года при рассмотрении заявления КУИ администрации г.Оренбурга о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пояснения истца ФИО7 о том, что ФИО2 скрывается от взыскателей, пояснения по факту неуплаты ФИО8 денежных сумм по договорам № и № продажи оборудования, опровергаются решением Ленинского районного суда г.Оренбрга по иску ФИО7 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дельта», согласно которому ФИО2 по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «ИСК «Дельта» наличными в кассу предприятия в период с января по март 2018 года 4500000 руб. А затем 12 февраля 2019 года ФИО2 заключил с ФИО7 договор цессии, в соответствии с которым передал ФИО7 право требования денежных средств 4500000 руб.

При рассмотрении в Промышленном районном суде г.Оренбурга по иску ФИО7 и ФИО2 к участию в деле была привлечена ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Промышленному району г.Оренурга ФИО2 в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ИП, применял упрощенную систему налогообложения. За период деятельности ИП ФИО2 была сдана налоговая декларация за 2018 год с нулевыми показателями. В отношении ФИО8 сумма дохода за 2017 -2018 годы составила 48000 руб. В связи с чем ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга сделала вывод, что лица участвующие в деле (ФИО7, ФИО8, ФИО2) м заключившие договора купи – продажи оборудования, договора цессии не имели реальной возможности совершить оплату по договорам, в связи с отсутствием дохода. Также, по мнению ИФНС, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на оборудование, которое являлось предметом купли – продажи и пояснениям об обстоятельствах приобретения оборудования.

Таким образом, по договорам купли – продажи № и № от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не представлено доказательств и пояснений, где, когда, на какие средства им было приобретено дорогостоящее оборудование, на основании каких документов сам Кирсанов является собственником оборудования. Каким образом и когда она передавалась ФИО2, какая техническая документация прилагалась к данному оборудованию, является ли данное оборудование криптошифровальным. НЕ представлено доказательств, что данное оборудование имеет нотификацию ФСБ РФ, либо иные разрешительные документы на ввоз на территорию РФ. Не представлены доказательства возникновения права собственности на имущество, такие как: документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, документы, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности для приобретения спорного имущества, документы, подтверждающие передачу денежных средств. При заключении договора цессии с ФИО7 не выяснялось, почему договор цессии заключен на невыгодных для ФИО9 условиях (стоимость передаваемых прав занижена в 16 раз).

В свою очередь ФИО2 не представлена техническая документация на приобретенное им дорогостоящее, технически сложное оборудование. У представителя ФИО2 не выяснялось, каким образом она поддерживает связь со своим доверителем, который в 2019 году выехал в Израиль.

ФИО7 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности по оплате 3000000 руб., которые он передал в 2019 году по расписке ФИО8 по договору цессии.

В связи с чем, у них имеется основания полагать, что вышеуказанные сделки являются мнимыми. 

На основании изложенного, просит признать договор купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО10 мнимыми сделками.

Признать договор № возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7 мнимыми сделками. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8 неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанном в договорах и адресной справке, определение суда и судебная повестка на подготовку ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ им были получены, впоследствии конверт с извещением был возвращен в адрес суда, с отметкой выбыл, суд приходит к выводу, что ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ). 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся стороны.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО1 исковые требования поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по основания изложенным в представленных суду письменных возражений и дополнительных возражений, просила в иске отказать, подписи сторон в оспариваемых договорах не оспаривала. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 – возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, подписи в оспариваемых договорах не оспаривал.

Представитель третьего лица УФНС России по Оренбургской области – ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда, поддержала пояснения указанные в представленном суду отзыве. 

Представитель прокуратуры Оренбургской области – Стахиев А.Н. просил вынести законное и обоснованное решение, считая, что права прокуратуры данным дело не затронуты. 

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Оренбург Водоканал» ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО7, представителей третьих ФИО5, Стахиева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных вп.3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(п.1 ст.6)к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был подписан договор купли – продажи оборудования № на сумму 13338440 руб.

Предметом данного оговора в соответствии с спецификацией являлось майнинговое оборудование для добычи криптовалюты: майнинг ферма№,10,11 на основе 6 видеокарт1080 Тi и блоками питания Corsair, хеш-платыBF48V1L9х8, материнская платаМВ-2 24х120, блок питания для10тимайнеровsha-256на устройстве кластера на 

<

данные изъяты>, майнинг ферма№на основе12видеокарт1080 Тiи блоками питанияCorsair, octominer vision. В соответствии с п.2.3, 2.4 договора расчеты между сторонами осуществлялись наличными денежными средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора оборудование передается со всеми принадлежностями, технической и иной документацией. Данный договор подписан в 2-х экземплярах для каждой из сторон.

Согласно спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) поименовано 6 видов оборудования, с указанием количества, ценой за штуку и стоимостью, спецификация также подписана сторонами договора.

Согласно акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору №) продавец ФИО8 передал, а покупатель ФИО2 получил оборудование согласно спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был подписан договор купли – продажи оборудования № на сумму 33249 640 руб.

Предметом данного договора в соответствии с спецификацией являлось майнинговое оборудование для добычи криптовалюты: эмерсонR48-2900E48 B 2900 Bтблок питания – выпрямитель, майнерsha-256на устройстве кластера на чипахBitFury BF8162C16 11 mn, хеш-платыBF48V1L9х8, майнерsha-256на устройстве кластера на чипахBitFury BF8162C16, antminer s9 14 Th/s с блоком питания. В соответствии с п.2.3, 2.4 договора расчеты между сторонами осуществлялись наличными денежными средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора оборудование передается со всеми принадлежностями, технической и иной документацией. Данный договор подписан в 2-х экземплярах для каждой из сторон.

Согласно спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) поименовано 5 видов оборудования, с указанием количества, ценой за штуку и стоимостью, спецификация также подписана сторонами договора.

Согласно акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору №) продавец ФИО8 передал, а покупатель ФИО2 получил оборудование согласно спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) по договору купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору составляет 13338440 руб., договор подписан сторонами, а также подписан акт приема – передачи документов по возмездной уступке прав требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) по договору купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору составляет 33249 640 руб., договор подписан сторонами, а также подписан акт приема – передачи документов по возмездной уступке прав требований.

Между теми же сторонами были подписаны дополнительные соглашения № и №, к указанным выше договорам цессии, согласно соглашениям ФИО7 обязался выплатить ФИО8 денежные средства в размере 1000000 руб. и 2000000 руб. соответственно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) помещение № офис № в отдельностоящем здании общей площадью 124,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, а арендатор обязался принять во временное пользование по акту приема – передачи помещение, оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Помещение было передано по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 арендовал помещение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному юрисконсультом ООО «Оренбург Водоканал» ФИО12, ФИО2 и его представителем, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие подвального помещения поадресу: 

<

адрес>, в результате залития повреждено: залит туалет, разбухла дверь входная, залит пол, тумбочка. В зоне файе залит пол, разбухла дверь, загрязнены обои на высоту 15см., стойка. В технической зоне№ загрязнены обои, изоляционный материал (5-7см.) залит снизу, рекламный материал, магнитные стены загрязнены снизу (глина), ящик мастера (4 шт.) залиты водой, стол письменный (3 шт.) залиты, кондиционер мобильный залит снизу, тестирующий раздел кластера (24шт.) БФ залиты водой, системный блок, рекламный материал (магниты, визитки). Телевизор (2 шт.) рейзер 40 шт., платы расширенные сторожевые таймеры 4 шт., вентиляторы 6 шт. залиты водой, блоки питания 6 шт., системный блок №залиты водой. Мебель,7коробок (кровать, тумбочки), шкаф офисный (пластиковые ножки). В коридоре 3 двери (с коробками) разбухание, пол залит глиной, загрязнение обоев –30, 40см. В кабинете компьютер в коробке залиты, журнальный столик снизу залит водой, системный блок№залит водой, кондиционер мобильный залит снизу, амперметр залиты водой. Столы офисные 3 шт. намокли ножки, стол руководителя намок снизу, коврик залит глиной, тумбы офисные 2 шт. намокли снизу, приставка хранилась в тумбочке, ноутбук в сумке, весы, материнская плата, платы 20 шт., 63 шт., 72 шт., 38 шт., 4 шт., 1 шт., защитные кластерные ящики 3 шт. залиты водой. Данный акт указанными лицами подписан.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Оренбург Водоканал», оценщиком ООО «Центр оценки «Диоль» и его помощником, ФИО2 и его представителем, в ходе осмотра имущества по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее поврежденное имущество: стойка администратора, райзерPC1-E 1х10х006с 6-pin, телевизор, плата расширеннаяPC1-E 1х4,сторожевой таймерUSB W ATCHDOG P RO2 UABA, кулер дляAC ИКов Deita Q FR1212GHE 33A, эмерсонR48-2900E48 B 2900 Втблок питания – выпрямитель, системный блок№(комплект), системный блок№(комплект), майнермайнерsha-256на устройстве кластера на чипахBitFury BF8162C16 16 mn, хеш-платыBF48V1L9х8, мобильный кондиционер, тумба прикроватная,кровать,стол офисный, шкаф пенал, визитки двусторонние ламинированные рельефные, магниты – визитки, толщина0,6мм. магнитной ленты, системный блок№(комплект), свитчD-link 48портов, майнерsha-256на устройстве кластера на чипахBitFury BF8162C16 16 mn, antminer s9 14 Th/s с блоком питания, блок питания для10ти майнеров sha-256на устройстве кластера на чипахBitFury BF8162C16 16 mn, майнинг ферма №на основе12 видеокарт1080 Tiи блоками питания, майнинг ферма№,10,11на основе6видеокарт1080 Tiи блоками питания, кондиционер мобильный, фильтры вентиляционные мембранного типа (намокла мембрана, появились пятна ржавчины), моноблок, системный блок №(комплект), кондиционер мобильный напольный, зарядное автомобильное устройство Вымпел, системный блок№(комплект), ноутбук, весы, материнская платаМВ-2 24х120, столик журнальный, стол офисный, стол руководителя, тумба, напольное покрытие (ковер1,2х1,8м.).

В указанном акте представителями ООО «Оренбург Водоканал» ФИО13 иБуханцовым Е.Ю. указано, что описание технического состояние оборудования и предметов мебели указано со слов представителя собственника, определить фактическое состояние не предоставляется возможным. Поврежденное оборудование хранилось на полу в пластиковых герметичных контейнерах. Определить его работоспособность невозможно, так как не было подключено к сети электропитания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор № с ООО «ЭкоПромутилизация», согласно которого все оборудование, приобретенное по договорам № и № у ФИО8, по акту приема - передачи передано на утилизацию, что подтверждается договором и квитанцией по оплате услуг.

Впоследствии ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «Оренбург Водоканал» с иском о возмещении, причиненного ущерба.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела по ходатайству ООО «Оренбург Водоканал» судом была назначена товароведческая, строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» З, которое было оценено судом в совокупности со свидетельскими показаниями, заключением специалиста ООО «Центр оценки «Диоль», по результатам оценки суд пришел к выводу, что ФИО2 причинен ущерб по вине ответчика, сумма ущерба составила 45832389 руб. 40 коп. 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, исковые требования ФИО2 к ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму материального ущерба в размере 45832389 руб. 40 коп., расходы за производство геодезической экспертизы в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567555 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000000 руб., а всего 48489944 руб. 97 коп.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договорам купли – продажи удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана 46648080 руб. по договорам от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. 

Обращаясь в суд с иском ООО «Оренбург Водоканал», ссылаясь на положения, в том числе ст.10 ГК РФ, указывая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку стороны договоров не имели финансовой возможности для заключения таких сделок, при этом ФИО9 заключил договора цессии на невыгодных для себя условиях, не представлено доказательств возникновения права собственности на оборудование у ФИО9, не представлено доказательств того, что оборудование имеет нотификацию ФСБ на территории РФ и имеется в наличии, что является основанием для признания данных сделок мнимыми, совершенных с целью легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Суд считает, вышеназванные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Как указывается в п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Суд находит доводы о мнимости сделки несостоятельными.

Материалами дела установлено, что оспариваемые истцом договора сторонами подписаны, которые свои подписи в них не оспаривают, купленное оборудование передано по актам приема – передачи, срок оплаты по договору был установлен до 31 декабря 2018 года, между тем, в период действия договоров, переданное оборудование по вине ООО «Оренбург Водоканал» было затоплено, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, при этом оборудование было осмотрено сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» о чем были составлены соответствующие акты. Кроме того, ФИО7 в подтверждении финансовой возможности сторон суду были представлены договора инвестирования им ФИО2 на покупку оборудования в 2018 году, выписки по счет о наличии денежных средств на его счетах. Из договоров купли – продажи следует, что они заключены между физическими лицами, доказательств того, что майнинговое оборудование было приобретено не в личных целях, суду не представлено.

Для оборудования, которое ввезено на территорию Российской Федерации в личных целях нотификации не требуется, что подтверждается Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза. 

Таким образом, анализируя требования вышеназванных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорные договора исполнены, отсутствие оплаты по договорам купли – продажи, основанием для признания сделки мнимой не являются, поскольку не свидетельствует о том, что стороны договоры совершили его для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, кроме того, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга денежные средства были взысканы.

Оборудование было передано покупателю, что подтверждается подписанными актами приема – передачи, наличие оборудования зафиксировано в актах осмотра места залития оборудования.

Анализируя спорные договора, суд в силу ст.431 ГК РФ толкует их буквально, в связи с чем, оснований для признания их мнимым у суда оснований не имеется, при этом суд учитывает, что стороны в свободны в заключении договора, определении цены товара. 

Несогласие истца со стоимостью оборудования, определенного в договорах не может служить основанием для признания сделок мнимыми и фактически сводятся с несогласием с суммой ущерба, взысканной Ленинским районным судом по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями ООО «Оренбург Водоканал». 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных доказательств в подтверждении своих доводов истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Оренбург Водоканал» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО2, ФИО6 ГВ, ФИО7 о признании сделок мнимыми отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2020 года

Судья Бураченок Н.Ю.