Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника - адвоката Филипповой А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.В., действующего в защиту интересов осужденного Бочинина И.А. на постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Бочинину Игорю Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, 

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Бочинин И.А. осужден приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Судебный пристав – исполнитель Выборгского РО УФССП России по 

<

адрес> Лобачева В.В. обратилась в Выборгский городской суд 

<

адрес> с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Бочинина Игоря Анатольевича, который злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, неотбытое наказание назначенное приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Бочинину И.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным Бочининым И.А. требований закона и не выплате им штрафа в установленный законом срок.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Бочинину И.А. наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ, изложив мотивы принятого решения.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя, дают достаточные основания считать, что осужденный Бочинин Р.А. злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №,выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бочинина И.А. уголовного штрафа в размере 200 000 рублей.

Бочинину И.А. разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ Бочинину И.А. вынесено предупреждение о замене штрафа иным видом наказания за нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было, об уважительных причинах не исполнения наказания суду не сообщил.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: