УИД 11RS0002-01-2024-002853-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 23 октября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2635/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Воркуте о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Воркуте о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному 25.078.2022 на основании судебного приказа № 2-1162/2022 от 11.04.2022 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк». Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как содержит требование об оплате задолженности валютой по коду ОСВ: 643. Судебный приказ № 2-1162/2022 не является процессуальным документом, так как в силу положений гражданского процессуального законодательства, составляется на специальном банке, однако, форма бланка нормативно-правовыми актами не установлена. Форма бланка постановления о возбуждении исполнительного производства также не установлена в законном порядке. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк», вместе с тем, законом не установлена гражданско-правовая форма общества как акционерное общество, создаваемая одним или группой лиц, в связи с чем, вышеуказанное акционерное общество не может вести коммерческую деятельность и не обладает гражданскими правами по взаимодействию с органами исполнительной власти. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не подлежит применению на территории Российской Федерации, так как не был официально опубликован. Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, соответственно, судебные приставы-исполнители не имеют полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по организации деятельности органов принудительного исполнения. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено не уполномоченным лицом. 

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО2

Определением суда от 26.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО5, 

Определением суда от 25.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представило отзыв на административный иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что 25.07.2022 на основании судебного приказа № 2-1162/2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 227977,90 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк». С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлена на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 16.08.2022.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк», каждый в отдельности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем, либо его представителем.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) 

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ... от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору в сумме 225 251, 64 руб., государственной пошлины в размере 2726,26 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору, госпошлины в размере 227977,9 руб., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановлением от 28.07.2022 исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Вопреки доводам административного истца, исполнительное производство ...-ИП возбуждено законно и обоснованно, на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ - судебного приказа ... по заявлению взыскателя, в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в пределах своих должностных полномочий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. 

Доводы административного истца о незаконности требований исполнительного документа об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ: 643, о не установлении формы судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконности взыскания задолженности в пользу взыскателя, созданного в организационно-правовой форме акционерного общества, не обладающего правоспособностью, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по возбуждению исполнительного производства, отклоняются судом, так как они основаны на ошибочном толковании правовых норм. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

То есть основанием удовлетворения иска может служить только совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в пределах своих должностных полномочий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по г. Воркуте о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 

<

дата>.

Председательствующий С.В. Иванов