Дело № 2-140/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием представителя истца ЗАО «Гдовский молочный завод» генерального директора ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса), 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Гдовский молочный завод»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса) в размере 118 468 рублей 14 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 36 копеек.

Своё требование ЗАО «Гдовский молочный завод» обосновало следующими обстоятельствами, что решением Гдовского районного суда Псковской области по гражданскому делу № 2-80/2018 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ЗАО «Гдовский молочный завод» и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Гдовский молочный завод» в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 118 468 рублей 14 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей. В иске АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. Апелляционным определением от 09.10.2018 года по делу № 33-1608/18 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № от 29.06.2018 и Межрайонным отделом СП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2019.

Платёжным поручением № от 13.02.2019 ЗАО «Гдовский молочный завод» произвело оплату взыскателю АО «Тинькофф Страхование» взысканной по решению суда суммы в размере 118 468 рублей 14 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 года дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло с участием автомобиля Хундай IX35 государственный регистрационный знак № застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования и автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ЗАО «Гдовский молочный завод» на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем ГАЗ А23R32 и он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Работодатель вправе взыскать с работника ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, при наличии его вины, в размере его среднего месячного заработка или в полном размере, если он был привлечён к административной ответственности. Также работник может добровольно возместить работодателю ущерб полностью или частично.

16.02.2016 года между ЗАО «Гдовский молочный завод» и ФИО2 заключено трудовое соглашение на выполнение разовых работ и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности как с водителем-экспедитором; 16.03.2016 года с ним же был заключён срочный трудовой договор №; 16.05.2016 года между сторонами был заключён трудовой договор №.

Согласно п.3.5 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На момент ДТП 27 декабря 2016 года водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гдовский молочный завод». Согласно путевому листу от 26-27 декабря 2018 года он по заданию истца находился в командировке в Санкт-Петербурге на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Гдовский молочный завод», то есть во время исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

16 января 2017 года ФИО2 уволен по собственному желанию.

Претензия № от 06 апреля 2019 года о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса, направленная ответчику ФИО2, оставлена без ответа.

Поэтому ЗАО «Гдовский молочный завод»» просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса) в размере 118 468 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 36 копеек.

Истец представитель ЗАО «Гдовский молочный завод» генеральный директор ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил уменьшить размер иска до разумных пределов, так как столь значительную сумму он не сможет выплатить, потому что является пенсионером и получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет. Состояние здоровья ему не позволяет работать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Гдовского районного суда Псковской области по гражданскому делу № 2-80/2018 года с ЗАО «Гдовский молочный завод» в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 118 468 рублей 14 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей. 

Решение вступило в законную силу 09.10.2018 года. На основании его был выдан исполнительный лист ФС № и 07.02.2019 года Межрайонным отделом СП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Платёжным поручением № от 13.02.2019 ЗАО «Гдовский молочный завод» произвело оплату взыскателю АО «Тинькофф Страхование» взысканной по решению суда суммы в размере 118 468 рублей 14 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 года в 06 часов 15 минут в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул.Коллонтай и пр.Большевиков произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки ГАЗ А23R32 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД Российской Федерации и автомобиля марки ХУНДАЙ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года вынесенным ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга установлена вина ФИО2 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Гдовский молочный завод» на праве собственности, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент ДТП 27 декабря 2016 года водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гдовский молочный завод». Согласно путевому листу от 26-27 декабря 2018 года он по заданию истца находился в командировке в Санкт-Петербурге на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Гдовский молочный завод», то есть во время исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

16 января 2017 года ФИО2 с ЗАО «Гдовский молочный завод» уволен по собственному желанию.

06 апреля 2019 года ответчику ФИО2 было направлено претензионное письмо ЗАО «Гдовский молочный завод» с предложением добровольно возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, в порядке регресса, которое оставлено без удовлетворения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Трудовым соглашением на выполнение разовых работ от 16 февраля 2016 года, по которому ЗАО «Гдовский молочный завод» нанимает ФИО2 на выполнение разовых работ, указанных в данном соглашении, с 16 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Договором № от 16 февраля 2016 года, согласно которому ЗАО «Гдовский молочный завод» заключило с работником водителем-экспедитором ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Срочным трудовым договором № от 16 марта 2016 года, заключённым между ЗАО «Гдовский молочный завод», именуемым «Работодатель» в лице Генерального директора ФИО1, с одной стороны и ФИО2, именуемым «Работник», с другой стороны, согласно которому работник принят на работу в качестве водителя-экспедитора с 16 марта 2016 года по 16 мая 2016 года включительно.

Трудовым договором № от 15 мая 2016 года, заключённым между ЗАО «Гдовский молочный завод», именуемым «Работодатель» в лице Генерального директора ФИО1, с одной стороны и ФИО2, именуемым «Работник», с другой стороны, согласно которому работник принимается на работу на должность водителя-экспедитора с 16 мая 2016 года на неопределённый срок.

Справкой о доходах физического лица № от 15.05.2019 года, согласно которой общая сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 16 043 рубля 62 копейки.

Приказом ЗАО «Гдовский молочный завод» № от 16.01.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 уволен с 16 января 2017 года по собственному желанию.

Решением Гдовского районного суда Псковской области № 2-80/2018 от 29.06.2018 года, согласно которому исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ЗАО «Гдовский молочный завод» и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С ЗАО «Гдовский молочный завод» в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано страховое возмещение в размере 118 468 рублей 14 копеек и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 569 рублей 00 копеек. В иске Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда № 33-1608/2018 от 09 октября 2018 года, согласно которому решение Гдовского районного суда Псковской области от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Гдовский молочный завод» - без удовлетворения.

Платежным поручением № от 13.02.2019 года, согласно которому ЗАО «Гдовский молочный завод» произвело оплату в размере 118 468 рублей 14 копеек по постановлению №-ИП в счёт возмещения ущерба от ДТП в пользу АО «Тинькофф Страхование» по делу № 2-80/2018 от 09.10.2018 года.

Претензией № от 06 апреля 2019 года ЗАО «Гдовский молочный завод», согласно которой ФИО2 предложено в десятидневный срок добровольно возместить ущерб в размере 118 468 рублей 14 копеек.

Уведомлением, согласно которому ФИО2 почтовое отправление ЗАО «Гдовский молочный завод» вручено 11 апреля 2019 года.

Определяя размер причинённого ущерба, суд на основании ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.С учётом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причинённого истцу ущерба) у суда не имеется.Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, с учётом его пенсионного возраста, дохода в размере 16 043 рубля 62 копейки (л.д.17), отсутствием иных доходов и состоянием его здоровья, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Гдовский молочный завод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2019 года.

Судья: А.А. Широков