31RS0024-01-2021-001618-68 № 2-2/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г.Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца АО «Лимкорм Петфуд» ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Солодова М.А. (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лимкорм Петфуд» к Емельянову ФИО21, Емельянову ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Лимкорм Петфуд» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, дополнения оснований иска, просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенный 01.06.2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) - недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность ФИО2 указанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что ранее указанный автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>) принадлежал на праве собственности ФИО2 02.06.2021 года органами ГИБДД зарегистрировано изменение собственника (владельца) данного транспортного средства на иное лицо, которым является ФИО3 – сын ФИО2 

Обоснованность своих претензий к ответчикам мотивируют тем, что считают, что ФИО2 (как прежний собственник указанного транспортного средства) неосновательно обогатился за счет АО «Лимкорм Петфуд» на общую сумму 305 200 рублей, получив указанную сумму от Общества в счет оплаты юридических и бухгалтерских услуг, которые реально оказаны не были. Полагают, что сделка направлена на вывод ИП ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках погашения задолженности. Кроме вышеуказанного автомобиля у ФИО2 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, нет. Полагают, что иной способ защиты права истца в данном случае отсутствует.

Считают данную сделку недействительной со ссылкой на ст.10, п.2 ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ. 

Истец считает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу. Указанная сделка совершена в период обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предшествовавшего подаче АО «Лимкорм Петфуд» исков в Арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения. Претензия, направленная в адрес ИП ФИО2 получена им 01.06.2021, и спорная сделка совершена 01.06.2021г. Сделка ФИО2 совершена с близким родственником его сыном ФИО3 

Считают оспариваемую сделку мнимой, полагая о сохранении спорного автомобиля во владении ФИО2 (сохранение им контроля над автомобилем), отсутствии покупателем оплаты за автомобиль. 

Представитель истца АО «Лимкорм Петфуд» ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении, дополнениях к нему, за исключением дополнения № 3, которое просил суд во внимание не принимать. Просил требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще судебными извещениями, в том числе путем вручения судебных извещений их представителям, участвующим в деле. Почтовые конверты возвращены в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Солодов М.А. просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом доводов, изложенных в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, почтовый конверт возвращен в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Как установлено и следует из материалов дела, АО «Лимкорм Петфуд» создано в январе 2019 года и основным видом его деятельности является производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов. Директором Общества является ФИО23 В июне 2015 года создано ООО «

<

данные изъяты>», учредителями которого являются ФИО24., ФИО25., ФИО26., и основным видом деятельности которого является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных, что следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд отмечает, что ООО «

<

данные изъяты>» входит в одну группу лиц с Обществом АО «Лимкорм Петфуд», в частности в связи с тем, что Директору Общества ФИО27. принадлежит 70% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО2 с 06.01.1995 года состоит в браке с ФИО6, и доводится отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копиями формы 1П (о выдаче /замене паспорта).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

ФИО2 к июню 2021 года являлся собственником двух транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД по Шебекинскому городскому округу.

01.06.2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 02.06.2021 года в органах ГИБДД произведена регистрационная запись о смене владельца указанного транспортного средства.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривается.

На момент обращения с рассматриваемым иском в Шебекинский районный суд ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

19.01.2022 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

С 16.06.2021 года ФИО3 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Его основной вид деятельности: торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, один из дополнительных видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Доводы истца о его правомочности предъявления заявленных требований к ответчикам подтверждаются платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 07.04.2020 о перечислении АО «Лимкорм Петфуд» ИП ФИО2 денежных средств в размере 180000 руб. с назначением платежа: оплата за юридические и бухгалтерские услуги, платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 15.05.2020 о перечислении АО «Лимкорм Петфуд» ИП ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. с назначением платежа: оплата за юридические и бухгалтерские услуги, платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 17.02.2020 о перечислении АО «Лимкорм Петфуд» ИП ФИО2 денежных средств в размере 120000 руб. с назначением платежа: оплата за юридические услуги.

А также предъявлением АО «Лимкорм Петфуд» исковых заявлений к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185200 руб. и 120000 руб., по которым Арбитражным судом Белгородской области возбуждены производства №А08-6129/2021 и А08-6130/2021, и в настоящее время ведется судебное разбирательство.

Приведенные доказательства подтверждают факт получения ИП ФИО2 денежных средств от истца.

Истец отрицает наличествование оснований для осуществления указанных выше выплат в пользу ИП ФИО2, сам факт заключения с ИП ФИО2 подобных договоров, и получения от ответчика ФИО2 услуг такого рода: бухгалтерских, юридических. 

Договор на оказание ИП ФИО2 юридических услуг АО «Лимкорм Петфуд», суду не представлен.

Подлинный договор на оказание ИП ФИО2 бухгалтерских услуг АО «Лимкорм Петфуд», суду не представлен. 

Согласно заключению экспертизы образцов подписей, составленному экспертом 09.03.2021 года в ходе проведения экспертного исследования в рамках материала проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 16.02.2021, установить кем выполнена самим ФИО28. или иным лицом, подпись от его имени, изображение которой находится в графе: «заказчик» на оборотной стороне листа электрографической копии договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020 между АО «Лимкорм Петфуд» и ИП ФИО2 (исполнитель) не представилось возможным (по причинам изложенным в исследовательской части). Вопрос о способе получения изображения подписи на электрографической копии указанного договора не рассматривался.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчиком данных услуг истцу, отсутствуют.

По образованию ФИО2 инженер-механик автомобильного хозяйства, что следует из копии диплома серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданного 21.05.1985г. 

<

данные изъяты>. Доказательств наличия у ФИО2 юридического или бухгалтерского образования, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 в штате юристов или бухгалтеров, привлечение им сторонних юристов или бухгалтеров, отсутствуют.

Давая 05.03.2021 объяснения в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала КУСП № 

<

данные изъяты> ФИО2 указал, что юридического или бухгалтерского образования, у него нет, что у ИП ФИО2 в штате юристов или бухгалтеров, нет, что сторонние юристы или бухгалтера, им в его деятельности индивидуального предпринимателя, не привлекались.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 08.12.2021 года Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6129/2021 по разрешению требований АО «Лимкорм Петфуд» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, следует, что АО «Лимкорм Петфуд» оказывались только бухгалтерские услуги.

Представленная аудиозапись принимается судом, как относимое и допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.77 ГПК РФ, полученное истцом на основании ч.1 ст. 155 АПК РФ. 

Вместе с тем, согласно платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 17.02.2020 денежные средства размере 120000 руб. перечислены АО «Лимкорм Петфуд» ИП ФИО2 как оплата за юридические услуги.

К тому же, как следует из материалов дела, бухгалтерский учет в АО «Лимкорм Петфуд» в период с 14.01.2020 по 19.08.2020 осуществляла ФИО6 – супруга ответчика ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: пояснениями самой ФИО6, данными ею 23.01.2021 года в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 28.12.2020 года, где она указала, что с апреля 2019 года она работала в АО «Лимкорм Петфуд» неофициально, выполняла функции главного бухгалтера, а с 19.08.2020 года по 23.11.2020 года она работала в АО «Лимкорм Петфуд» уже официально, в должности главного бухгалтера. И что с начала ее работы ей директором Общества ФИО29. была передана его электронная цифровая подпись для совершения платежей в «

<

данные изъяты>», что она осуществляла платежи через электронную систему платежей данного банка, в том числе контрагентам АО «Лимкорм Петфуд». Получив от ФИО30. электронную цифровую подпись, выданную на ФИО31., она ее никому в период своей работы не передавала. 

Содержание данных ФИО6 пояснений указывает на то, что ею не отрицалось то обстоятельство, что в спорный период все платежи от АО «Лимкорм Петфуд» осуществлялись ею.

Приведенные объяснения ФИО6 согласуются с объяснениями ФИО32 данными им 12.02.2021 года в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №

<

данные изъяты>. 

Содержание приведенных во всех представленных истцом в материалы дела копиях объяснений, полученных органом следствия в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, стороной ответчиков не оспаривалось.

Обязанность руководителя экономического субъекта возложения ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, предусмотрена частью 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Директором АО «Лимкорм Петфуд» обязанность по ведению бухгалтерского учета Общества в период с апреля 2019 года по 23.11.2020 года была возложена на ФИО6 Доказательства наличия необходимости в привлечении для осуществления бухгалтерского учета, оказания бухгалтерских услуг иного лица, в частности ИП ФИО2, отсутствовуют. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях № 

<

данные изъяты> от 15.05.2020 и № 

<

данные изъяты> от 07.04.2020 указано, что перечисление денежных средств произведено не только за бухгалтерские услуги, но и за юридические услуги, которые не могли быть оказаны ИП ФИО2 ввиду отсутствия у него соответствующих знаний. 

Исходя из анализа содержания текста договора об оказании бухгалтерских услуг от 14.01.2020г. в части его условий оплаты услуг, усматривается что стоимость работ в месяц составляет 40 000 руб., стороны работали 7 мес., соответственно общая стоимость должна равняться 280 000 руб., тогда как согласно вышеуказанным платежным поручения на перечисление денежных средств ИП ФИО2 и платежки № 

<

данные изъяты> от 04.09.2020 о возврате ИП ФИО2 денежных средств, следует, что ИП ФИО2 было получено 305200 руб. (450 000 - 144 800).

Утверждения истца об отсутствии договоренности у истца с ФИО6 о выплате ей вознаграждения через договор АО «Лимкорм Петфуд» с ИП ФИО2 на оказание бухгалтерских услуг, стороной ответчика не опровергнуты. 

Несмотря на несогласие с утверждениями истца о том, что оплата труда ФИО6 производилась через ООО «

<

данные изъяты>», где она одномоментно с выполнением обязанностей бухгалтера АО «Лимкорм Петфуд», работала в должности Директора и главного бухгалтера, стороной ответчика они не опровергнуты, и напротив подтверждаются приказом № 

<

данные изъяты> от 02.07.2015г. о приеме ФИО6 на работу в должность главного бухгалтера в ООО 

<

данные изъяты>», объяснениями ФИО33 от 12.04.2021г, объяснениями ФИО34. от 26.01.2021г, данными ими в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 

<

данные изъяты>.

Учитывая отрицание истцом факта заключения АО «Лимкорм Петфуд» 14.01.2020г с ИП ФИО2 договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и ввиду не предоставления суду подлинника договора, то исходя из того, что представлена только копия договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020г, между АО «Лимкорм Петфуд» и ИП ФИО2 (исполнитель), в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не считает доказанным обстоятельства заключения 14.01.2020г между АО «Лимкорм Петфуд» ИП ФИО2 договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании свидетель ФИО35 работающая с ноября 2020 в АО «Лимкорм Петфуд» главным бухгалтером», а до этого главным бухгалтером в АО «

<

данные изъяты>», а перед этим бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», а до этого в ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что все перечисленные ею организации аффилированные, поскольку имеют одних и тех же учредителей. Она знает ФИО6, так как вместе с ней работали и вели в данных организациях бухгалтерский учет, и ее мужа ФИО2, который работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>». До ноября 2020 года и до ее официального приема на работу в АО «Лимкорм Петфуд» главным бухгалтером, бухгалтерский учет в АО «Лимкорм Петфуд» осуществляла ФИО6 ФИО6 работала в АО «Лимкорм Петфуд» с момента образования данного Общества. Ей известно лично от ФИО6, а также и от директора АО «Лимкорм Петфуд» ФИО36 что все безналичные платежи АО «Лимкорм Петфуд» осуществляла ФИО6 Она и ФИО6 часто консультировались друг с другом по ведению бухгалтерского учета. В ноябре 2020 года она получила назначение стать главным бухгалтером АО «Лимкорм Петфуд». Она приступила к работе, но ФИО6 крайне медленно передавала ей дела, и так как календарный год уже близился к завершению, она стала сверяться с контрагентами, запросила для сверки банковские выписки по осуществленным платежам. Получив выписки, увидела, что данные в них не сходятся с их внутренней документацией, и что в адрес ИП ФИО2 от АО «Лимкорм Петфуд» прошли платежи. На ее вопрос, директор АО «Лимкорм Петфуд» Лиман ответил, что никаких договоров с ИП ФИО5 не заключалось. Тогда она попросила у ФИО6 акты сверки. Та не предоставила, и никаких разъяснений не дала. Затем ФИО6 сама пришла к ней в кабинет, сказала, что поняла, что они уже все поняли и стала рассказывать, что брала у АО «Лимкорм Петфуд» денежные средства, что часть средств она уже вернула, что оставшуюся часть средств тоже собирается вернуть. Просила ее не рассказывать никому об этой ситуации и «прикрыть ее». Размер сумм при этом ФИО6 не озвучивала. На что она ФИО6 ответила, что помогать ей не будет, и сообщила об этом разговоре директору АО «Лимкорм Петфуд» ФИО38. 

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведения сообщенные свидетелем ФИО39. подтверждаются трудовым договором от 19.08.2020г., заключенным между АО «Лимкорм Петфуд» и ФИО6 о ее приеме на работу в качестве главного бухгалтера, приказом директора АО «Лимкорм Петфуд» № 

<

данные изъяты> 23.11.2020 г о проведении служебной проверки правильности ведения бухгалтерского учета в связи с обнаружением фактов хищения денежных средств, актом комиссионной проверки от 24.11.2020 года, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные контрагенту ИП ФИО2 присвоены главным бухгалтером ФИО6, с целью личного обогащения. Остаток задолженности составляет 305200 руб. 

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, по утверждениям истца, состоявшегося 23.11.2020 года в служебном кабинете директора АО «Лимкорм Петфуд» ФИО46 между ФИО6 и акционерами АО «Лимкорм Петфуд» ФИО47 ФИО48 и ФИО49 следует, что ФИО6 не ссылалась на якобы оказание ее мужем ФИО2 АО «Лимкорм Петфуд» бухгалтерских и юридических услуг, не отрицала факта безосновательного перечисления ею от АО «Лимкорм Петфуд» в адрес ИП ФИО2 денежных средств, и заверила о добровольном возврате денежных средств. В ходе диалогов озвучена сумма в 300 000руб. Для добровольного возврата денежных средств директором АО «Лимкорм Петфуд» был предоставлен срок до 15.12.2020 года. 

Высказанные стороной ответчика сомнения в достоверности данного разговора, лиц в нем участвующих и самой сути диалогов, ответчиками какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом принимается представленная аудиозапись в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку обстоятельства ее происхождения в соответствии со ст. 77 ГПК РФ истцом озвучены, подтверждены, а содержание разговора касается гражданских правоотношений сторон, и согласуется с другими представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО40. 

Как следует из материалов дела, часть денежных средств ответчиком ФИО2 возвращена АО «Лимкорм Петфуд», что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 04.09.2020 о перечислении ИП ФИО2 АО «Лимкорм Петфуд» денежных средств в размере 144800 руб. с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств.

В связи с чем был произведен возврат денежных средств сторона ответчика пояснить затруднилась.

Направленная 03.12.2020 года, по результатам проверки, претензия АО «Лимкорм Петфуд» в адрес ФИО6 с предложением добровольного возмещения причиненного Обществу ущерба в сумме 305200 руб., в срок до 10.12.2020 года, получена ею.

Из ответа на указанную претензию следует, что ФИО6 настроена на мирное досудебное урегулирование конфликта, рассмотрит поступившее к ней предложение и даст ответ.

Ввиду не поступления ни ответа от ФИО6, ни возврата денежных средств, 26.12.2020 года истцом инициировано обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, просьбой провести проверку в отношении главного бухгалтера ФИО6 по факту хищения денежных средству АО «Лимкорм Петфуд» в период с января 2020 года по октябрь 2020 года, зарегистрированное за номером 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо доказательств в опровержение позиции стороны истца и доводов истца, изложенных в иске и дополнениях к нему, ответчиком ФИО2 не представлено. 

Третьим лицом по рассматриваемому делу ФИО6 занята пассивная позиция по делу, ни пояснений, ни каких-либо доказательств, суду не представлено.

Доказательств опровергающих доводы истца о необоснованности получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в общей сумме 305 200 руб., суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит правовые претензии истца к ответчику ФИО2, изложенные в рассматриваемом иске, обоснованными.

Суд считает, что интерес истца к совершенной между ФИО2 и ФИО3 01.06.2021 года сделке купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> законен. Защита данного интереса возможна в результате возврата каждой из сторон оспариваемой сделки всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, о наличии перед АО «Лимкорм Петфуд» неисполненных обязательств, наличии со стороны АО «Лимкорм Петфуд» по отношению к ФИО6 имущественных претензий, сама ФИО6 была осведомлена.

Являясь работником аффилированной с истцом организации, и супругом ФИО6, ответчик ФИО2 не мог не знать об имеющихся у АО «Лимкорм Петфуд» по отношению к ФИО6 имущественных претензиях. 

26.05.2021 года и 27.05.2021 года АО «Лимкорм Петфуд» были направлены в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием возврата полученных по платежным поручениям № 

<

данные изъяты> от 07.04.2020 и № 

<

данные изъяты> от 15.05.2020 года денежных средств в общем размере 185200 руб., возврата полученных по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 17.02.2020 денежных средств в общем размере 120000 руб., которые ответчиком получены 01.06.2021г., что подтверждают отчеты об отслеживании почтового отправления.

В этот же день ответчиком ФИО2, выступающим в качестве продавца с его сыном ФИО3 заключается договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы стороны ответчика о простом совпадении дат получения письменных имущественных претензий истца и заключения ответчиком ФИО2 сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, не убедительны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что данная сделка совершена ответчиком со своим близким родственником – сыном. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие разумных мотивов совершения спорной сделки, не представлено.

У ответчика ФИО3 имелась возможность приобретения иного, кроме спорного, транспортного средства, в том числе аналогичной марки и года выпуска. 

Доказательства нуждаемости ответчика ФИО3 в приобретении именно спорного автомобиля, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства, в отсутствие опровергающих доказательств, свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО2 действий, направленных на вывод из его общей имущественной массы имущества на которое потенциально возможно обращение взыскания при удовлетворении имущественных претензий кредиторов.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 намеренно совершил оспариваемую сделку да бы не возвращать необоснованное полученное от АО «Лимкорм Петфуд» денежные средства, тем самым причинив вред имущественным правам истца, суд находит убедительными.

Суждения истца о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиком ФИО2 с намерением причинить ущерб не только интересам Общества, но и публичным интересам суд находит убедительными, подтверждающимися сообщением СУ СК по Белгородской области о том, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 12.05.2021 года в отношении ФИО2 и не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости - отсутствуют.

Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой прав АО «Лимкорм Петфуд» и отсутствие в данном случае иного способа защиты права истца, кроме как требования признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки с целью возврата спорного автомобиля в собственность ФИО2 суд находит убедительными, подтверждающимися совокупностью представленных истцом доказательств: исполнительными документами, выданными Арбитражным судом Белгородской области о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО2, в рамках дел № А08-6129/2021 и А08-6130/2021, дела № А08-4954/2021 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО6, ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 01.04.2020 и взыскании 529000 руб. солидарно, дела № А08-4797/2021 по иску ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании убытков, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 года по делу № А08-4797/2021 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании убытков в размере 69938,0 руб., сведениями с сервиса Банк данных исполнительных производств официального сайта УФССП по Белгородской области, сводок по исполнительным производствам № 

<

данные изъяты> от 16.08.2021г., № 

<

данные изъяты> от 16.08.2021г., № 

<

данные изъяты> от 16.08.2021г., № 

<

данные изъяты> от 16.08.2021г., № 

<

данные изъяты> от 01.12.2021г. 

Анализ содержания представленных доказательств свидетельствует о недостаточности имущества ФИО2 для погашения задолженности в случае удовлетворения имущественных претензий истца по рассматриваемому иску на сумму 305200 руб., учитывая в том числе и положения ст.256 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Помимо АО «Лимкорм Петфуд» имущественные претензии к ответчику ФИО2 предъявлялись и иным Обществом - ООО 

<

данные изъяты>», были удовлетворены судом, а в рамках принудительного исполнения судебного акта наличие иного имущества, кроме транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ответчика ФИО2 судебным приставом исполнителем выявлено не было.

При этом, полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 14.01.2022 года объявлен в исполнительский розыск, 17.01.2022 года заведено розыскное дело. К настоящему моменту розыскное дело не завершено. 

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. 

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. 

Соответственно, сторона вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него в данном случае иного способа защиты имущественных прав, кроме как требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено, 01.06.2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Цена продаваемого транспортного средства составила 600 000 руб. 

Согласно пункту 2 договора, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предооплаты (наличными или безналичным расчетом).

Спорное транспортное средство принадлежало ФИО2, что подтверждается сообщением ГИБДД ОМВД по Шебекинскому городскому округу, записью об ответчике как о владельце в паспорте транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 02.06.2021 года РЭО ГИБДД ОМВД по Шебекинскому городскому округу произведена запись о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) указанного транспортного средства на ФИО3

Сведения о смене собственника указанного транспортного средства внесены и в паспорт транспортного средства. 

Доказательств оплаты ответчиком ФИО3 стоимости за спорное транспортное средство в безналичном порядке, не представлено.

В ходе судебного заседания сторона ответчика ФИО2 заявила, что представлять доказательства получения оплаты за продажу спорного транспортного средства ФИО3, не намерена.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности ответчика ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Представленные стороной ответчика ФИО3 выписка из лицевого счета по вкладу «накопительный счет», открытому в ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, за период с 27.06.2020 по 16.02.2022, справка о доходах за 2021 год, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 16.02.2022г, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, датированная 02.03.2020, таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о доходе ответчика на момент заключения оспариваемого договора.

Так, выписка из лицевого счета по вкладу «накопительный счет», открытому в ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, за период с 27.06.2020 по 16.02.2022, содержит данные о пополнении счета за указанный период лишь на сумму 366645,41руб. а списано на сумму 357645,41 руб. В справке о доходах за 2021 год, отражена сумма дохода в размере 556,46 руб. 

Совокупно указанный размер денежных средств представляет недостаточную сумму по отношению к цене, за которую как указано в оспариваемом договоре, приобретено транспортное средство. 

При этом, отраженная в выписке сумма списания: 357645,41 руб. не была списана суммарно и одномоментно либо в короткий промежуток времени предшествовавший приобретению транспортного средства по оспариваемому договору. К тому же до 01.06.2021г. с указанного счета всего было снято денежных средств на сумму 173880,88 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании размер реального дохода ФИО3, к моменту заключения оспариваемой сделки, источники дохода, пояснить затруднилась.

Иных доказательств, свидетельствовавших бы о размере дохода ответчика ФИО3 либо источнике его дохода в размере позволяющим оплатить стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре, не представлено 

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 16.02.2022г, и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, датированная 02.03.2020, судом во внимание не принимаются, как не отвечающие требованиям относимости к спору к моменту заключения оспариваемого договора, поскольку Сведения содержат данные о периоде работы ответчика с 27.06.2019 по 16.07.2019г., и справка содержит данные о полученном ответчиком доходе также за период июнь-июль 2019 года, в размере 18636,10 руб. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оба приведенных документа содержат информацию о получении ответчиком дохода за один и тот же период в разных организациях ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», сведения по одной из которых отражены только в данных ПФР, а другой в ФНС РФ.

Потому, как неотносимые, данные доказательства не подлежат оценки судом на предмет утверждений стороны истца о их подложности.

Утверждения истца, что после заключения оспариваемого договора спорное транспортное средство осталось в распоряжении ответчика ФИО2, стороной ответчика не опровергнуты. 

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о пользовании исключительно ФИО3 спорным транспортным средством, не представлено.

Представленные ответчиком ФИО3 бланк –заказ №

<

данные изъяты> от 28.07.2021г., № 

<

данные изъяты> от 04.06.2021г, № 

<

данные изъяты> от 04.10.2021г., № 

<

данные изъяты> о 17.12.2021г., № 

<

данные изъяты> от 28.12.2021г., № 

<

данные изъяты> от 25.09.2021г., № 

<

данные изъяты> от 10.10.2021, № 

<

данные изъяты> от 16.12.2021, справки по операциям 

<

данные изъяты> Онлайн совершенным по карте 

<

данные изъяты> держателем которой является ФИО41 Е. о списании в период с 07.08.2021 по 25.01.2022 денежных средств по операции по оплате товаров, в том числе услуг АЗС, таковым доказательствами не являются, поскольку из их содержания, не следует несение именно ответчиком ФИО3 и расходов по эксплуатации конкретно по спорному транспортному средству.

Представленная ответчиком ФИО3 распечатка движения средств по счету № 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 за период с 30.08.2021 по 07.02.2022 не принимается судом как не отвечающая признакам относимости произведенных расходов именно к спорному транспортному средству. Более того, данный документ, в силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ, не позволяет суду убедиться в том, что исходит от органа, уполномоченного предоставлять подобные сведения о движении денежных средств по счету клиента открытому в банке, документ надлежащим образом никем не заверен и не удостоверен.

Владение таким имуществом как транспортное средство предполагает его использование в целях передвижения на нем.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и в силу действующих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, представить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством (абз.1 п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П ).

Так, из представленного страхового полиса СК «

<

данные изъяты>» серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> сроком действия с 05.06.2021 по 04.06.2021 усматривается, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства о действующем договоре ОСАГО подтверждаются сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ФИО2 после заключения оспариваемого договора сохранил контроль над данным транспортным средством, так как продолжил являться лицом, допущенным к его управлению. Собственно как и третье лицо по делу ФИО6, будучи вписанной в указанный страховой полис, также являющаяся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Сопоставление сведений, содержащихся в представленных ответчиком страховых полисах СК «

<

данные изъяты>» серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> и серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> со сведениями, полученными с официального сайта Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 27.01.2022 и 07.02.2022, свидетельствует о том, что в период с 27.01.2022 по 07.02.2022 страхователем ФИО3 были изменены условия договора страхования, в соответствии с которым изменился круг лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством на неограниченный, то есть в рассматриваемом случае без указания в страховом полисе на конкретных лиц, как допущенных к управлению транспортным средством, и в частности на ФИО2 

Объективные доказательства подтверждающие намерение ФИО2 как продавца именно передать спорное транспортное средство в пользование покупателя ФИО3 и получить от того определенную денежную сумму, а именно в размере 600 000 руб., одновременно с намерением покупателя ФИО3 принять от продавца ФИО2 спорное транспортное средство и уплатить за него цену, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что 01.06.2021г. ответчиком ФИО2 были получены претензии истца о возврате полученных по платежным поручениям № 

<

данные изъяты> от 07.04.2020, № 

<

данные изъяты> от 15.05.2020 года, и № 

<

данные изъяты> от 17.02.2020 денежных средств в общем размере 185200 руб., и в размере 120000 руб., а третьим лицом по делу ФИО6 еще раньше была получена соответствующая претензия истца, наряду с тем фактом, что оба ответчика и третье лицо являются членами одной семьи и проживают по одному месту жительства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3, как другая сторона оспариваемой сделки, не мог не знать, что заключением 01.06.2021 года с отцом договора купли-продажи транспортного средства, могут быть ущемлены интересы кредитора должника.

Более того, действуя разумно, ответчик ФИО3 не был лишен возможности выбора в желании приобрести транспортное средство, и оценки предлагаемых на рынке транспортных, имеющих более привлекательные характеристики и условия к продаже. 

Анализируя названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд разрешая заявленные требования исходит из следующего.

В данном случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2021г., то есть в один день с днем получения ответчиком ФИО2 претензий от истца, содержащих требования имущественного характера.

Вопреки доводам ответчиков материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств ответчика должника ФИО2 перед истцом кредитором АО «Лимкорм Петфуд» на дату заключения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 01.06.2021 года. 

При разбирательстве дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам истца как кредитора. 

Кроме того, сам факт неисполнения должником денежных обязательств перед контрагентом не может не свидетельствовать об ухудшении финансового положения истца.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. Оба ответчика ФИО2 и ФИО3, в силу п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", аффилированы по отношению друг к другу, так как являются отцом и сыном. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств получения встречного предоставления от ФИО3 по сделке, на сумму 600 000 руб.

Реальная финансовая возможность исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, ответчиком ФИО3 не подтверждена, что ставит под сомнение факт оплаты транспортного средства за счет ФИО3 Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения обязанности покупателя по оплате приобретенного спорного транспортного средства, не представлено. 

Утверждения истца о том, что спорное транспортное средство осталось в пользовании ответчика ФИО2, в ходе судебного разбирательства ответчиками опровергнуты не были. Вплоть до февраля 2022 года, согласно условий договора страхования (ОСАГО) ФИО2 продолжал оставаться лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством. Следовательно, до указанного времени ФИО2 фактически осуществлял контроль над спорным транспортным средством.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что перевод прав на спорное транспортное средство на заинтересованное лицо - ФИО3 был направлен на создание номинального собственника в целях вывода данного имущества из общей имущественной массы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – сыном должника, при наличии у ответчика должника признака недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед истцом АО «Лимкорм Петфуд», в данном случае на сумму 305200 руб. В результате сделки из собственности ответчика должника ФИО2 выбыло имущество. 

При таком положении, суд полагает, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ответчика должника при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорного транспортного средства продавцу ФИО2 в его общую имущественную массу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Соответственно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в размере по 5900,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лимкорм Петфуд» - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 01.06.2021 года между Емельяновым ФИО42 (продавец) и Емельяновым ФИО43 (покупатель) - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Взыскать с Емельянова ФИО44 и Емельянова ФИО45 в пользу АО «Лимкорм Петфуд» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5900 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2022 года.

Решение03.03.2022