Председательствующий – Тоночаков И.В. материал № 22-6559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката 

<

данные изъяты> Дубодел Е.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденную ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах адвоката Дубодел Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей указных в приговоре. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с проставлением, мотивируя тем, что ссылка в характеристике на невыполнение дневных сменных заданий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку нормы дневной выработки завышены, и их невозможно выполнить. К труду она относится добросовестно и стремиться к повышению свих профессиональных навыков. 

В кружковой работе не принимает участие, поскольку работает до 23 часов и не имеет свободного времени. Социально-правовые занятия посещает один раз в неделю, в свой выходной день без контроля со стороны администрации. Исковые требования удерживаются из заработной платы. О наличии действующего взыскания ей было неизвестно. 

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощником прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. 

На момент подачи ходатайства осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденной ФИО1, суд исходил из совокупности данных о ее личности, поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые являлись полными и оценены судом верно.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осужденная ФИО1 с положительной стороны себя в должной степени не проявила, не поощрялась, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим, трудоустроена, прошла обучение, к труду как средству исправления относится посредственно, не стремится к повышению своих профессиональны навыков, дневное сменное задание выполняет не всегда, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, в культурно-массовых мероприятиях участвует, к кружковой работе, проводимой в отряде, относится равнодушно, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает не всегда и под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, социально-полезные связи поддерживает. В бухгалтерию на имя осужденной поступал исполнительный лист, производятся удержания. По мотивированному заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она подписана уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником 

<

данные изъяты>, оснований считать ее не соответствующей действительности и не имеется. 

Необъективности или предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к осужденной ФИО1 из материалов не усматривается. 

С учетом поведения осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, и данных об особенностях ее личности суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой его части лишения свободы более мягким наказанием пока невозможна, достаточно мотивировав принятое решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о невозможности выполнения нормы дневной выработки, а также невозможности участия в кружковой работе по причине занятости в работе не свидетельствуют о незаконности принятого решения, эти данные не были для суда единственными и определяющими обстоятельствами при принятии решения. 

Не смотря на то, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, обучалась имеет специальность, связь с родственниками поддерживает, однако к труду она относится посредственно, поведение осужденной ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, в том числе с учетом действующего взыскания, при этом допущенное нарушение порядка отбывания наказания малозначительным не является и указывает на необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденную именно в условиях лишения свободы. 

Не являются основанием для отмены постановления и доводы осужденной, приведенные в апелляционной инстанции о том, что она не знала о наложенном взыскании, так как все юридически значимые обстоятельства, которыми располагал суд на момент принятия решения, им исследованы и оценены, сведения о взыскании имеются в материале. 

Таким образом, суду не представлено должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости, и появилась возможность применения более мягкого вида наказания. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обстоятельств не установлено. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом всех данных о личности осужденной, отсутствия поощрений и наличия взыскания, строгости примененных мер воздействия и их результатов также считает, что свою социальную опасность ФИО1 за отбытый срок наказания не утратила, и более мягкое наказание пока не способно обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, эти доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов и не ставят их под сомнение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в отношении осужденной ФИО1 не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан