Дело № 1-484/2019 (11901320064191315)

УИД: 42RS0015-01-2019-002854-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дорониной Н.М. представившей удостоверение (обезличено) от (обезличено) и ордер (обезличено) от (обезличено), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (обезличено) судимого:

1) 01.03.2013 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 04.09.2014 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2013) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 01.10.2014 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

30.08.2017 Яйским районным судом Кемеровской области установлен административный надзор на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

Так, 13.10.2019 около 12.30 часов ФИО1 находясь в секции (обезличено) по адресу (обезличено) во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно: ноутбук «Lenovo G580» стоимостью 9 000 рублей, колонки «EX COMP», стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, следует, что, 13.10.2019 около 12.30 часов ему понадобились деньги, поэтому он решил сходить к Потерпевший и занять у него денег. С Потерпевший они проживают на одном этаже, только он живет в другом крыле. Дверь в комнату Потерпевший была открыта. Он зашел в комнату, крикнул Саченко, однако в секции его не оказалось. В этот момент он увидел на тумбочке ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo», а так же присоединенные к нему колонки «EX COMP», которые стояли на окне, а проводами были присоединены к ноутбуку, а так же компьютерную мышь «Logitech» черного цвета, присоединенную к ноутбуку. В этот момент у него возник умысел похитить ноутбук с колонками и компьютерной мышью, с целью продать его и выручить деньги на личные нужды. Он быстро взял ноутбук с колонками и мышью и вышел из секции, убедившись, что в коридоре его никто не видел, он пошел к своему знакомому Свидетель , который проживал в соседнем доме и предложил ему прибрести ноутбук с колонками. При этом Свидетель вопросов откуда у него ноутбук не задавал. Свидетель приобрел у него ноутбук и колонки за 1500 рублей. Деньги от продажи он потратил на личные нужды. Похищенную компьютерную мышь он оставил себе. В последствии компьютерную мышь в добровольном порядке он выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36 -38, 59-60).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.26-27, 52 -53), следует, что в период с 10.10.2019 по 12.10.2019 включительно он находился на дежурстве трое суток в Прокопьевском районе. Перед отъездом он зарыл дверь своей секции на замок, ключ от двери имеется только у него. 13.10.2019 в 12.00 часов он вернулся домой, открыл дверь ключом, в секции порядок не был нарушен. На окнах секции имеются решетки. Повреждений на замке, двери и окнах не было. По приезду он не проверял свое имущество, так как пропажи не обнаружил. 13.10.2019 после возвращения он направился к соседям распивать спиртное, в коридоре он видел ФИО1 Когда он сидел у соседей и распивал спиртное, то мог не закрыть входную дверь, а только прикрыть ее. Из ценного в его секции имеются только телевизор ламповый, ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo», а так же присоединенные к нему колонки «EX COMP», которые стояли на окне, а проводами были присоединены к ноутбуку, а так же компьютерная мышь «Logitech» черного цвета, присоединенная к ноутбуку. Ноутбук он приобрел около 4 лет назад за 22 000 рублей, колонки за 1500 рублей, компьютерную мышь за 200 рублей, документы на ноутбук и колонки не сохранились. Около 12.30 он вернулся в свою секцию и обнаружил, что с тумбочки пропал ноутбук вместе с колонками и компьютерной мышью. Сразу в полицию обращаться не стал, заподозрив Понюшенко, он попросил вернуть похищенное, но Понюшенко сказал ему, что ничего не брал. После отработанных смен он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время он оценивает свой ноутбук в 9000 рублей, колонки в 500 рублей, компьютерная мышь материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба составляет 9500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, пенсия 10000 рублей. Из данного дохода он платит кредит на сумму 8000 рублей, приобретает лекарственные средства, оплачивает коммунальные платежи около 2500 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Похищенный ноутбук и колонки он сможет опознать по имеющимся на них повреждениям. 

- показаниями свидетеля Свидетель на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине октября, точную дату он не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО1. Познакомились они около 2 месяцев назад, Понюшенко собирал ему мебель, поэтому знает его домашний адрес. Понюшенко предложил приобрести у него ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета и колонки. Он не спрашивал, откуда у Понюшенко ноутбук и колонки. Осмотрев ноутбук и колонки он согласился приобрести их за 1500 рублей. Получив деньги Понюшенко ушел. Ноутбук и колонки он оставил для личного пользования. От сотрудников полиции ему стало известно, что Понюшенко похитил данный ноутбук и колонки. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11.10.2019 по 13.10.2019 тайно похитили принадлежащий ему ноутбук стоимостью 9500 рублей (л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия секции по адресу (обезличено) которым установлено место совершения хищения имущества Потерпевший , с места происшествия в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-10);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.10.2019 (л.д.32), которую подсудимый написал собственноручно, подтвердил в судебном заседании. В явке с повинной ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о краже ноутбука черного цвета и колонок в начале октября 2019 года в квартире по адресу (обезличено). 

-протоколом обыска (выемки) от 31.10.2019 (л.д.41), согласно которому у ФИО1 изъята компьютерная мышь «Logitech»;

-протоколом обыска (выемки) от 31.10.2019 (л.д.45), согласно которому у Свидетель изъяты ноутбук «Lenovo G580» и колонки «EX COMP»;

-протоколом очной ставки от 31.10.2019 (л.д.46-47) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель , проведенной в присутствии защитника, подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания Свидетель об обстоятельствах продажи краденного имущества;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2019 (л.д.48) в ходе которого были осмотрены ноутбук «Lenovo G580», колонки «EX COMP», компьютерная мышь «Logitech» и признаны вещественными доказательствами по делу постановлением следователя от 05.11.2019 (л.д.49);

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель , протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемок, очной ставкой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет небольшой доход, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды, кредитных обязательств.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, (обезличено)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и возврату имущества добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенной компьютерной мыши, состояние его здоровья,

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве следствия в сумме (обезличено) руб. и в суде в сумме (обезличено) руб., на общую сумму (обезличено) подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G580», колонки «EX COMP», компьютерная мышь «Logitech» – оставить у законного владельца - Потерпевший по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, (обезличено) года рождения процессуальные издержки в размере (обезличено) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Шигильдеева