<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2017 по иску САО ЭРГО к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации (на основании ст. 965 ГК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец – САО ЭРГО в лице филиала САО ЭРГО в г. Самара, обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО3 о взыскании денежных средств, которые ответчик должен выплатить истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержаны.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя а/м Лада Гранта, г/н №, принадлежащим ему же, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с № г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2.

Согласно материала административного дела, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждено постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ был поврежден и сумма ущерба по страховому случаю, составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 19 ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно заключению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость ремонта указанного автомобиля MERCEDES-BENZ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств, Полис №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО3, как вледельца транспортного средства, был застрахован в АО «ОСК» - полис ОСАГО ССС №

Истец - САО ЭРГО обратилось в АО «ОСК» с претензией в порядке суброгации и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба АО «ОСК» выплатило САО ЭРГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное САО ЭРГО своему страхователю, превышает пределы лимита ответственности АО «ОСК», ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО согласно ст. 1072 ГК РФ обратилось с претензией на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО3

Истец считает, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является ответчик, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому и обратился в суд за взысканием с ответчика 

<

данные изъяты>, составляющих разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, перечисленной истцу «ОСК»

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения юридической консультации у адвоката по заявленным истцом требованиям, но каких-либо возражений им по существу заявленных требований суду не представлено. Ответчиком также суду пояснялось, что он не согласен с фактом признания его виновником ДТП, указанного в иске, но постановление органов ГИБДД он не обжаловал, о факте привлечения его к административной ответственности в связи с данным ДТП ему известно, на оценку повреждений его никто не вызывал, перечень повреждений считает завышенным. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в этот день ответчик ФИО3, управляя а/м Лада Гранта, г/н №, принадлежащим ему же, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м MERCEDES-BENZ №, г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2. Факт указанного ДТП также не оспаривается ответчиком.

Из указанной выше справки, а также из постановления 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Установлено, что в результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ был поврежден и сумма ущерба по страховому случаю, составила 

<

данные изъяты>, что подтверждено справкой о ДТП, экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.

При этом судом установлено, что ответчик указывал в качестве своего адреса фактического проживания 

<

адрес>7, равно как и установлено, что ответчик по данному адресу извещался телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного № - MERCEDES-BENZ №, но на осмотр не явился.

В судебном заседании ответчик также подтвердил то обстоятельство, что в 2014 году он проживал в г. Самара по указанному адресу.

Таким образом у суда не имеется оснований считать ответчик анне извещенного надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

В связи с изложенным суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что в результате ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180, после ДТП, были отремонтированы детали, который не могли быть в данном ДТП повреждены, поскольку суду ответчиком не представлено каких либо опровергающих доводы истца доказательств, а также из акта осмотра данного транспортного средства, имеющегося в материалах дела и справки о ДТП, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ № учитывались повреждения тех деталей, которые могли быть повреждены по обстоятельствам указанного в иске ДТП. 

Из заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость ремонта указанного автомобиля MERCEDES-BENZ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

Установлено, что поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств, Полис №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Равно как и установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3, как вледельца транспортного средства, был застрахован в АО «ОСК» - полис ОСАГО ССС №, что не оспаривалось и ответчиком.

Установлено, что истец обратилось в АО «ОСК» с претензией в порядке суброгации и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба АО «ОСК» выплатило САО ЭРГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, выплаченное САО ЭРГО своему страхователю, владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ, превышает пределы лимита ответственности АО «ОСК» на сумму 

<

данные изъяты>. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает порядок представления и истребования доказательств. В частности, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно редакции ст. 7 данного Закона, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере указанном в иске, так как ответчик виновен в ДТП, в котором причинен вред имуществу иного лица, в частности автомобилю гражданину, застраховавшему свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, а истец как страховщик возместил вред имуществу потерпевшего, который, как указано выше, застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации (на основании ст. 965 ГК РФ) удовлетворить. 

Взыскать в пользу САО ЭРГО со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, сумму страхового возмещения - 

<

данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>