№ 2-4706\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Кубанский арбитражно-третейский суд, рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1. Суд определил признать право собственности за ФИО1 на следующий объект: индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 2. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того суд указал что решение является основанием для филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для осуществления постановки на кадастровый учет следующего объекта: индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данное решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности ФИО1 на следующий объект: индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение третейского суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени добровольно решение третейского суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, заявительница и обратилась в суд с данным заявлением.

На основании изложенного, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда от 24.04.2017 г. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Суд в соответствии со ст.ст.167,425 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании решением Кубанского арбитражно- третейского суда от 24.04.2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом. 

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела № рассмотренные Кубанским арбитражно-третейским судом. 

Так из указанных материалов дела следует, что за ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 2, расположенный на земельном участке принадлежащем истице по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, суд усматривает, что указанный дом был возведен без разрешительной документации, данный факт подтвердила ФИО1 в слушания по делу. Таким образом, строительство жилого дома предварительно не было согласованно с АМО г. Краснодар. 

Кроме того в материалах дела отсутствует заключения компетентных организаций о соответствии указанного жилого строения строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также что возведенный дом не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в отношении спорного объекта капитального строительства отсутствует разрешительная документация и сведения о соответствии жилого дома, санитарным и противопожарным нормам и правилам. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку его исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331, 425-427 ГПК РФ, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать. 

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в части приостановления производства по делу в течение 15 дней.

Судья подпись