дело № 1 – 306/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 сентября 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Еремченко В.И., представившего ордер № 17Н 033234 от 12 сентября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 40 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование среднее – специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: судимого: 18.12.2003г. Невинномысским г/с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, срок 1 г. с испытательным сроком 6 мес; 11.11.2004 Невинномысским г/с по п ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б». 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы, срок 9 л., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.12.2003г. общий срок 9 л. 6 мес. лишения свободы; По постановлению Кочубеевского р/с от 11.05.2012г. привести в соответствии приговор от 11.11.2014г. в ред. Ф.З. № 26 от 07.03.2011 г. срок снижен до 9 л. 4 мес. лишению свободы; 23.10.2013г. освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по СК.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

08.06.2017 года в период с 12 час. 54 мин. до 15 час. 55 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире № Ставропольского края, принадлежащей супругам ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснула и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из детской комнаты, тайно похитил, принадлежащее ФИО4 имущество: ноутбук марки «LENOVO» модель G 580», стоимостью 6 827 руб. 00 коп., с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, после чего из зальной комнаты тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» модель XI-01, стоимостью 2 775 руб. 00 коп. После этого ФИО1 с тайно похищенным имуществом принадлежащем ФИО4, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 9602 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести имеющим непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Невинномысского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения отношение к содеянному, состояние его здоровья, а именно посттравматическая ампутация 4 пальца, контрактура 3 пальца правой кисти, что послужило основанием для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы изъятые21.06.2017 года в ходе выемки, в служебном кабинете № 216 СО ОМВД Россиипо городу Невинномысску у потерпевшего ФИО4 (л.д. 128-130) – оставить на хранении у ФИО4

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и подъезде дома изъятый 08.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ТСЖ «Наш дом» расположенном по адресу: 

<

...>. (л.д. 141); бумажный конверт с 9-тью отрезками липкой ленты со следами рук, дактокарта со следами рук ФИО1, дактокарта со следами рук ФИО4, дактокарта со следами рук ФИО3(л.д. 77-80) – оставить на хранении в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко