Дело № 12-425/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска жалобу директора филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» ФИО2 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии жалобы, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Директор ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поскольку не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в принятии жалобы директора ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» ФИО2, поскольку у представителя юридического лица отсутствуют полномочия на предъявление жалобы. 

Директор ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурманск» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответственно, нарушений Правил Дорожного движения общество не совершало, представив при этом, сведения о постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Просит определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, производство по указанному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, возле пешеходного мостового перехода, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, №, собственником (владельцем) которого является: ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная» (

<

данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты>/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Данные получены со специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – прибора фотофиксации «КРИС-С», идентификатор № 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено фотоматериалом.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй вышеуказанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во владении и пользовании иного лица, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности представлено свидетельство о регистрации транспортного серии 

<

адрес>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного транспортного средства является ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (

<

данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: г

<

адрес> 

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья подпись А. Б. Басос