дело № 2-643/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 15.04.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до 01.11.2015г. Ответчик частично произвел погашение основного долга, а именно: 11.06.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от 22.10.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от 23.10.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся часть основного долга в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в установленный срок не вернул. Истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга по договору займа от 15.04.2015г., а именно 22.09.2016г. выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда 

<

данные изъяты> от 23.09.2016г взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 15.04.2015г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.12.2016г. указанное выше решение суда вступило в законную силу. По состоянию на 11.01.2017 года, сумма основного долга по договору займа составляла 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. По состоянию на 11.01.2017 года размер процентов по договору займа от 15.04.2015г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов по договору займа от 15.04.2015г. за период с 15.04.2015г. по 11.01.2017г. в размере 30 000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование средствами, за период с 02.11.2015г. по 11.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины.(л.д.5)

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов по договору займа от 15.04.2015г. за период с 15.04.2015г. по 09.12.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму процентов за неправомерное пользование средствами за период с 02.11.2015г. по 09.12.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 39).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части периода начисления процентов, поскольку в тексте искового заявления имеется описка, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа от 15.04.2015г. за период с 15.04.2015г. по 09.12.2016г. (а не 09.12.2017г.) в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015г. по 09.12.2017г. (а не 09.12.2017г.) в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не признал исковые требования. Представил суду письменные возражения (л.д.23, 51)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела 15.04.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 01.11.2015 года с уплатой 14% годовых. В подтверждение договора займа ФИО1 была выдана расписка (л.д. 9).

Данный долг ответчик возвратил истцу только частично. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.09.2016 г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 15.04.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27-28). Апелляционным определением от 15.12.2016г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 30-31). Решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.09.2016 г. вступило в законную силу 15.12.2016 г.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судом установлено, что 11.06.2015 г. ФИО1 получил от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, 22.10.2015 г. ФИО1 получил от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, 23.10.2015 г. получил от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, 22.09.2016 г. ФИО1 получил от ФИО2 в качестве возврата долга по договору займа от 15.04.2015 г. 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 09.12.2016 г. полностью произвел оплату долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, что подтверждается представленными ответчиком расписками от 03.10.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 14.10.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от 09.12.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24, 25, 26).

Предъявление своих уточненных исковых требований ФИО1 мотивировал тем, что сумма основного долга по договору займа от 15.04.2015 г. ФИО2 возвращена в полном объеме 09.12.2016 г., однако до настоящего времени не выплачены проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке (договоре займа) от 15.04.2015г. указано, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 обязуется отдать до 01 ноября 2015 года с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. (л.д.9) 

В судебном заседании установлено, и подтверждается распиской о возврате суммы долга по договору займа от 09.12.2016 г., что последний платеж по возврату денежных средств совершен ответчиком 09.12.2016г. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 15.04.2015г. по 09.12.2016г. в размере 1580484, 93 руб., согласно расчету, представленному истцом. Данный расчет суд признает правильным, принимает его внимание, поскольку данный расчет содержит все необходимые сведения, выполнен подробно. (л.д. 40).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО5 указывал, что последняя оформленная истцом ФИО1 расписка от 09.12.2016г. подтверждает возврат остатка долга, т.е. последней невыплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., и содержит так же указание на то, что возврат суммы займа и процентов за пользование займом произведен в полном размере. Таким образом, заполняя лично своей рукой и подписывая данную расписку, займодавец ФИО1 подтвердил, что вся сумма займа и проценты за пользование суммой займа ему были выплачены заемщиком ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в вышеназванных возражениях также указал, что в иске содержится недостоверная информация о наличии задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты>% годовых и остаток долга ежемесячно выплачивались лично займодавцу ФИО1, несколько раз из-за невозможности личной встречи заемщик ФИО2, и его работники ФИО12 отвозили денежные средства в размере рассчитанной и согласованной сторонами договора займа сумме, родителям ФИО1 Расписки при этом не оформлялись на отдельные суммы выплаченных процентов по причине доверительных отношений.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он работает по найму с 2004 года по настоящее время в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем организации является ФИО2 С ФИО1 он знаком с 2007 года, он ранее снимал офис в одном здании с их офисом. Он (свидетель) отвозил деньги за уплату процентов один раз в месяц ФИО1 10 числа каждого месяца, ФИО2 ему сказал, что нужно отвезти деньги ФИО1, потом отдает деньги, он (свидетель) их пересчитывает, звонит ФИО1 и отдает ему деньги. Он (ФИО10) начал отвозить деньги ФИО1 с 2015 года, последний раз отвозил в июне 2016 года. Он (свидетель) получал денежные средства лично от ФИО2, первая сумма была 

<

данные изъяты> рублей с чем-то, потом 

<

данные изъяты> рублей с чем-то, а последняя сумма 

<

данные изъяты> рублей с чем-то, точно не помнит. ФИО2 не требовал, чтобы ФИО1 при получении денежных средств писал расписки. Деньги он (свидетель) лично передавал ФИО1, по адресу: 

<

адрес> Что это денежные средства – проценты, ему сказал ФИО2 Он не объяснял ему (свидетелю), по какому договору займа проценты. 

Также свидетель ФИО10 пояснил, что каких-либо расписок он (свидетель) не составлял, он отдавал деньги ФИО1, ФИО2 ему (свидетелю) доверял. Официально он работал с 2004 года по 2011 года в должности водителя-экспедитора в ООО «ФИО13» до пенсии, и с 2011 года по настоящее время он работает в ООО «ФИО14» в должности водителя экспедитора по трудовому соглашению. 

Свидетелю ФИО15 суду пояснил, что его руководитель - ФИО2 просил его в июле 2016 года, когда ФИО10 был в отпуске, отвезти сумму денег родителям ФИО1, они договорились встретиться вечером в районе 

<

данные изъяты> мин. у кафе «

<

данные изъяты>». Он (свидетель) передал сумму денег – 

<

данные изъяты> рублей родителям ФИО1 Он (ФИО11) с ними встретился, передал им денежные средства, ФИО2 ему сказал, что не нужно брать расписку, так как он им доверяет. После передачи денежных средств он (свидетель) отзвонился в свою бухгалтерию сказал, что деньги отдал. Также пояснил, что когда он (ФИО11) подъехал к кафе, увидел что там стоят 2 пожилых человека, он позвонил и один из них взял телефон, он (свидетель) понял, что это родители ФИО1 и передал им деньги. Ему (свидетелю) пояснили, что это были проценты по сумме долга. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку, как пояснили данные свидетели, они являются сотрудниками ООО «Мотор-технология-В», руководителем которого является ответчик ФИО2, и, по мнению суда, находятся в служебной зависимости от истца. 

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы представителя ответчика поскольку они ничем не подтверждаются, в судебном заседании как истец, так и его представитель, не отрицая факта написания данной расписки, но при этом, отрицали факт получения процентов за пользование займом. В представленной расписке, датированной 09 декабря 2016 г. указано «расписка о возврате суммы долга по договору займа», текст фразы «возврат суммы займа по договору займа от 15.04.2015г. и процентов за пользование займом произведен в полном объеме» напечатан, а не написан собственноручно ФИО1 Кроме того, не указана сумма возвращенных процентов и за какой период возвращены проценты. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что доказательств выплаты суммы процентов за пользование займом стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2015г. по 09.12.2016г.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ред. от 08.03.2015 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ), то есть определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом сумм погашения долга, и исчисляется следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ. г. – ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. (с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 

<

данные изъяты> руб.) x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. (с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 

<

данные изъяты> руб.) x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> коп. (с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 

<

данные изъяты> руб.) x 

<

данные изъяты> дн. x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по данному делу составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. и в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 15.04.2015г. за период с 15.04.2015г. по 09.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015г. по 09.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 г.