№ 12-220/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 19 октября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Медведевского района Голикова Р.А., жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 № 36-29-17АП/1 от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженка г. Йошкар-Олы, зарегистрированная по адресу: ..., имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директор ООО «Кафе «Лесное» 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 от 31 августа 2017 года № 36-29-17АП/1 директор ООО «Кафе «Лесное» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора Медведевского района Голиковым Р.А. принесен протест, в котором он просит постановление изменить, заменив административное наказание виде штрафа на предупреждение, указывая, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку должностным лицом при вынесении постановления были нарушены права субъекта малого предпринимательства в связи с неприменением ст. 4.1.1 КоАП РФ при решении вопрос о назначении административного наказания.

Лицо, привлеченное в административной ответственности, ФИО1 также выразила несогласие с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просит постановление отменить либо изменить в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения. В качестве доводов в жалобе указывает на нарушения порядка назначения и проведения прокурорской проверки соблюдения в ООО кафе «Лесное» трудового законодательства, так как проведение внеплановой проверки допускается при наличии информации о фактах нарушения законодательства, а такой информацией прокуратура Медведевского района на момент проведения проверки не располагала. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой последствий, отсутствует ущерб и моральный вред кому-либо. Кроме того, санкцией ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное административному штрафу наказание – предупреждение, которое должно быть применено к ней с учетом последствий правонарушения и смягчающих вину обстоятельств. 

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года протест заместителя прокурора Медведевского района Голикова Р.И. и жалоба ФИО1 объединены в одно производство. 

В судебном заседании помощник прокурора Медведевского района Ашихмина В.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что проверка соблюдения норм трудового законодательства проводилась в ООО кафе «Лесное» на основании поручения Прокуратуры Республики Марий Эл и в связи с имеющейся информацией об установлении в данной организации заработной платы работникам ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, поступившей из органов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что при назначении административного наказания государственным инспектором труда ФИО2 не было учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего вину наказания. Последствия выявленных нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы ею устранены, работникам начислена и выплачена компенсация в размере 495 руб. 65 коп, в связи с чем, ФИО1 полагает назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. явно несоразмерным последствиям административного правонарушения. Доводы жалобы относительно нарушений порядка назначения и проведения прокурорской проверки с учетом пояснений помощника прокурора Медведевского района не поддержала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы протеста и жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл проверки соблюдения ООО Кафе «Лесное» требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, выявлены нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы. 

На основании постановления заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А от 18 августа 2017 года в отношении директора ООО «Кафе «Лесное» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда Республики Марий Эл.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 22, ч. 6, ст. 136, ст. 236 ТК РФ в ООО «Кафе «Лесное» - выплата заработной платы осуществляется несвоевременно. Директором ООО «Кафе «Лесное» 20 января 2006 года утверждено Положение об оплате труда работников, согласно разделу 1 которого работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки 5 и 20 числа каждого месяца. Кроме того, п. 5.2 трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Кафе «Лесное», предусмотрено, что заработная плата выплачивается 30 числа (аванс) и 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Согласно платежной ведомости № 21 от 15 декабря 2016 года заработная плата (аванс) 6 работникам предприятия за декабрь 2016 года выдана 15 декабря 2016 года, а оставшаяся часть, согласно платежной ведомости № 1 от 16 января 2017 года выдана только 16 января 2017 года, т.е. спустя 30 дней. Аналогичный факт установлен при выплате заработной платы за апрель 2017 года. Согласно платежной ведомости № 9 от 14 апреля 2017 года заработная плата (аванс) 4 работникам предприятия за апрель 2017 года выдана 14 апреля 2017 года, а оставшаяся часть выдана только 03 мая 2017 года, согласно платежной ведомости № 11 от 02 мая 2017 года, т.е. спустя 19 дней. Таким образом, в ООО «Кафе «Лесное» вышеуказанные сроки выплаты заработной платы, установленные локальными нормативными актами, не соблюдаются. Согласно приказу № 19 от 01 ноября 2016 года ФИО1 назначена директором ООО Кафе «Лесное» с 01 ноября 2016 года. 

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО «Кафе «Лесное» ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 17 августа 2017 года, объяснениями директора ФИО1, Положением об оплате труда ООО Кафе «Лесное», трудовыми договорами с работниками ООО Кафе «Лесное», расходными кассовыми ордерами от 03 мая 2017 года, от 14 апреля 2017 года, от 16 января 2017 года, от 15 декабря 2016 года, платежными ведомостями за указанные месяца. Указанными материалами объективно и с достоверностью подтверждается вина должностного лица - директора ООО «Кафе «Лесное» ФИО1 в нарушении требований трудового законодательства в части несоблюдения сроков выплаты заработной платы.

В ходе судебного заседания ФИО1 факт выявленных нарушений также не оспаривался. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, внеплановая проверка прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл соблюдений требований норм трудового законодательства проводилась в ООО Кафе «Лесное» на основании поручения Прокуратуры Республики Марий Эл, в связи с имеющей информацией об установлении работникам ООО Кафе «Лесное» заработной платы ниже предусмотренного законодательством минимального размера оплаты труда, поступившей из органов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, в рамках мониторинга органами прокуратуры соблюдения норм действующего законодательства субъектами малого предпринимательства. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для назначения и проведения прокурорской проверки, поэтому доводы жалобы недопустимости результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, приведенные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они законно и обоснованно положены в основу установления наличия события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок привлечения директора ООО «Кафе «Лесное» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за выявленное административное правонарушение, как в виде предупреждения, так и наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер совершенного правонарушения, единичные факты выявленных нарушений сроков выплаты заработной платы, незамедлительное устранение должностным лицом вредных последствий, а именно начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составил 495 руб. 65 коп., судья полагает назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. несоразмерным совершенному правонарушению. Кроме того, как усматривается из материалов дела Главным государственным инспектором труда в Республике Марий Эл при назначении наказания ФИО1 не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих по делу обстоятельств: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние лица, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным заменить назначенное директору ООО Кафе «Лесное» административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, с ними нельзя согласиться.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Директор ООО Кафе «Лесное» ФИО1 не в полном размере выплатила причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, в силу чего ее роль в совершении административного правонарушения нельзя признать незначительной. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом. 

При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 № 36-29-17АП/1 от 31 августа 2017 года о привлечении должностного лица - директора ООО «Кафе «Лесное» ФИО1, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова