***

дело № 1-480/2019

66RS0002-01-2019-001085-83

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Усманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19.02.2019 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по состоянию на 03.12.2019 отбыто наказание в виде обязательных работ 240 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 8 месяцев 1 день, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.10.2017, вступившему в законную силу 31.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.02.2019, вступившим в законную силу 02.03.2019, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде 400 часов обязательных, работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 18.10.2017 в виде 8 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

19.09.2019 около 22:47 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Хонда-НR-V», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге по ул. Героев России в г. Екатеринбурге, был остановлен сотрудниками ДПС около дома № 2. В ходе проверки документов инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО2, был отстранен от управления автомобилем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

После чего, 19.09.2019 в 23:14 часа инспектором ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 633278, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование инспектора ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Затем, 19.09.2019 в 23:30 часа инспектором ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана запись в протоколе 66 МО №0439116 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, преступление посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - безопасность движения и эксплуатация транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58, 60), по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 72, 73), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 92-93, 94, 95-96, 97-98), привлекался к административной ответственности (л.д. 63), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях Б., которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении восьмерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил преступление, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключая при этом назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более одной второй максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселения. С учётом личности ФИО1 и характера совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть основного наказания в виде 160 часов обязательных работ и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: 

- чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 33).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин