№2-568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, ПТС взамен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ, установить начальную продажную цену в размере – 234000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2013 года между ФИО2 и истицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 550 000,00 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ид.№ (VIN): №, 2005 года выпуска, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно п. 5.1 Кредитного договора (общие условия кредитования) с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (прилагается). По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РБ, 

<

адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, транспортное средство Ид.№ (VIN): №, Особые отметки: ПТС взамен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ, Марка, модель ТС: ФИО9 180, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: 27194630620567, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: 

<

адрес>, залогодержатель - ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте проведения подготовки и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ считает, что неявка лиц, участвующих в судебном заседании при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что. 05.2013 года между ФИО2 и истицей был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 550 000,00 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ид.№ (VIN): №, 2005 года выпуска, обеспечением обязательств заемщика является - Залог транспортного средства. 

Обязательства заемщиком перед обществом по договору, надлежащим образом, не исполнены.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РБ, 

<

адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015г. ФИО1 приобрела спорный автомобиль в ФИО4 

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 марта 2016 года по делу №2-1606/2015 исковые требования ФИО4 к ФИО13, ПАО «Быстро Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении договора залога автомобиля удовлетворены, освобождено от ареста (исключить из описи и ареста) залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, госрегзнак №, арест на который наложен постановлением № судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, прекращен залог в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, госрегзнак №, возникший по договору залога, заключенному между ФИО14 и ПАО «Быстро Банк» в отношенного данного ТС. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.04.2016г.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что спорное залоговое имущество - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, госрегзнак № освобождено от ареста, залог в отношении спорного автомобиля прекращен, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-568/2018 Давлекановского районного суда РБ