Судья Быкова О.А. Дело № 22к-0167 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е., 

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника ФИО2,

защитников – адвокатов Премилова Ю.С.,

Эмир-Асана Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21, 22 января 2025 г. апелляционную жалобу защитников – адвокатов Премилова Ю.С., Эмир-Асана Р.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления),

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, до 18 февраля 2025 года включительно. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново с 3 июля 2023 г. находится уголовное дело в отношении 15 подсудимых, по обвинению, в том числе и ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления).

При назначении дела к слушанию, постановлением суда от 11 июля 2023г. назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, этим же постановлением не усмотрено оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2025 года, включительно.

Ранее в рамках рассматриваемого уголовного дела в период предварительного расследования к ФИО1 применялись меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, подписка о невыезде и надлежащем поведении ( т. 13, л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе защитники подсудимого адвокаты Премилов Ю.С., Эмир-Асан Р.М., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просят об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывают на то, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана на стадии предварительного расследования, и указанную меру пресечения ФИО1 не нарушал, действие данной меры пресечения, исходя из содержания подписки, распространялось только на стадию предварительного следствия, в связи с чем ФИО1 полагал, что на стадии судебного разбирательства он может покидать Ивановскую область для исполнения своих профессиональных, трудовых обязанностей. Обращают внимание, что выезды ФИО1 за пределы г. Иваново были вызваны также необходимостью участия в судебных заседаниях в связи с обжалованием постановления о частичном прекращении уголовного преследования, с которым он не был согласен. О своих передвижениях ФИО1 сообщил суду до заявления государственным обвинителем ходатайства об изменении меры пресечения. Штрафы за нарушения правил дорожного движения оплачены ФИО1 своевременно, не связаны с мерой пресечения. Полагают, что судом немотивированно избрание самой суровой меры пресечения, с учетом исключительно положительных характеристик ФИО1, а также того, что на протяжении судебного разбирательства ФИО1 своевременно являлся на все судебные заседания, не допуская их срывов, в связи с чем никаких фактических данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитники жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, новые доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99УПК РФ.

Исходя из положений ст. 102УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения лицом, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК РФ).

По смыслу ст. 102 УПК РФ, лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, само принимает на себя предусмотренные в ней обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 23 августа 2021 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО1 обязался не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

11 июля 2023 года постановлением суда назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), этим же постановлением не усмотрено оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела судом, что следует из содержания постановления (копия данного постановления от 11 июля 2023 г. приобщена к материалу в суде апелляционной инстанции).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 постановление не получено, его содержание доведено до него не было, поскольку постановление направлено не по адресу проживания подсудимого, документ вернулся в суд (копия конверта с вложением, находящиеся в материалах уголовной дела, представлены адвокатами в суд апелляционной инстанции), вследствие указанного подсудимый не знал, что в отношении него на период судебного разбирательства действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции отвергает.

Сторона защиты является единой, при этом защитники, подсудимый не указывали на то, что не получали указанное постановление в судебном заседании суда первой инстанции (т. 13 л.д. 38-51). Объективных оснований полагать о нарушении судом положений ст. 231, 233 УПК РФ, применительно к рассматриваемому вопросу, не имеется. Рассмотрение уголовное дело было начато в срок, установленный законом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо процессуальных документов о том, что мера пресечения в отношении подсудимого была отменена мотивированным решением суда, до стороны защиты также не доводилось. Кроме того, с учетом длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопросы, касающиеся мер пресечения, избранных подсудимым, были неоднократным предметом судебного разбирательства. Все указанное свидетельствует о том, что сторона защиты располагала соответствующими процессуальными документами, касающимися меры пресечения и достоверно знала о том, что в отношении ФИО1 действует мера пресечения. 

Постановление от 11 июля 2023 года в установленном законом порядке в части меры пресечения в отношении ФИО1 стороной защиты не обжаловалось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимому и его защитникам, оказывающим ФИО1 профессиональную юридическую помощь по соглашениям, было известно о сохранении избранной в отношении него меры пресечения и необходимости исполнения подсудимым обязательств, связанных с мерой пресечения, на стадии судебного разбирательства. Данный факт подтверждается и пояснениями, данными подсудимым в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Вместе с тем, многократно на протяжении 2023, 2024 годов ФИО1 с использованием авиа и железнодорожного транспорта покидал территорию Ивановской области без разрешения суда (т. 12, л.д. 165-166, 199-200).

Из материалов дела следует, что ФИО1 лишь дважды в декабре 2024 года обращался за разрешением суда на выезд за пределы г. Иваново, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о необходимости получения разрешения суда на выезд за пределы места жительства в связи с избранной в отношении него мерой пресечения. При этом, стороной защиты не предоставлено данных о невозможности по уважительным причинам обращения ФИО1 за разрешением на выезды на протяжении 2023, 2024 года, до декабря 2024 года, напротив из пояснений ФИО1 следует, что о выездах он предупреждал своих защитников, что свидетельствует о наличии объективной возможности обращения за разрешениями на выезд за пределы места жительства и в суд.

Оснований полагать, что документы, представленные стороной обвинения в обоснование выездов подсудимого, являются недопустимыми доказательствами, не имеется, так как они заверены сотрудником полиции, выполнявшим поручение прокурора. При этом сам подсудимый не отрицает факты выезда в иные регионы. Причины, послужившие основанием к выезду подсудимого из Ивановской области, приведенные защитой в обоснование действий ФИО1, сами по себе, в отрыве от процедуры рассмотрения судом заявления подсудимого о необходимости покинуть место жительства, не являются разумным основанием для нарушения условий( обязательств, взятых на себя ФИО1) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 обязательств подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязался не покидать без разрешения место жительства, что с учетом характера и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, указанных в судебном решении, длительности допущенных нарушений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что подсудимый, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от суда.

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности подсудимого, нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признана обоснованной. 

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, судом также правильно было учтено( наряду с иными обстоятельствами), что он обвиняется в совершении тяжких преступлений. Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном учете сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку при принятии решения об избрании меры пресечения суд обязан учитывать совокупность сведений, характеризующих личность лица, в отношении которого избирается меры пресечения, что прямо следует из положений ст. 99 УПК РФ. Факты совершения правонарушений свидетельствует о том, что лицо игнорирует выполнение требований существующего законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о нарушении избранной меры пресечения, в связи с чем суд законно и с мотивировкой, достаточной с точки зрения принципа разумности, изменил меру пресечения на заключение под стражу, правильно полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. Применением более мягкой меры пресечения не могут быть достигнуты цели применения меры пресечения. При этом, правовых оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, нежели заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки на положительные характеристики, семейное положение, работу ФИО1, факты присутствия в суде и другие, приведенные в обоснование отмены судебного решения, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку при избрании меры пресечения принималась во внимание вся совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе данные, свидетельствующие о нарушении меры пресечения, а не только положительные сведения, на которые обращает внимание сторона защиты. При этом все документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, касающиеся личности ФИО1, его семейного положения, являются аналогичными тем, что были предметом исследования в суде первой инстанции, и правильно оценены в постановлении. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 являлся на судебные заседания, не допуская их срывов, сам сообщил в судебном заседании о выездах, вследствие чего мера пресечения изменена быть не могла, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела о допущенных нарушениях ФИО1 сообщил вынуждено, при установлении фактов данных нарушений и в ходе рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения. 

По смыслу положений ст. 102 УПК РФ отказ обвиняемого от выполнения или нарушение любого из обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ, а не только их совокупности, влечет изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую, в том числе заключение под стражу. При этом все обязательства исполнения этой меры пресечения являются равнозначными. По смыслу ст. ст.102, 97, 99 УПК РФ даже отказ дать подписку о невыезде и надлежащем поведении, а не только нарушение обязательств, изложенных в ней, может свидетельствовать о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, что может повлечь избрание другой, более строгой меры пресечения ( аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 27-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО3 на нарушение его конституционных прав ст. 102 УПК РФ ). 

С учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что по рассматриваемому судом уголовному делу ФИО1 изменялась мера пресечения с более строгой на более мягкую ( в период предварительного расследования с содержания под стражей на домашний арест, затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении), но условия последней меры пресечения подсудимый стал грубым образом нарушать, конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения (в том числе по ч. 2 ст. 210 УК РФ), свидетельствующих о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, оснований для изменения избранной меры пресечения на залог в размере, предложенном стороной защиты ( один миллион рублей), не имеется. С учетом установленных нарушений, допущенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывающих не только на существование рисков неправильного поведения, а на него как свершившийся факт, залог не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и тем самым должное производство по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда направлено на исполнение требований ст. 6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Рассмотрение вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в отсутствие иных подсудимых и их защитников, на что указывает защита, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку обжалуемым решением их права не затронуты, копия постановления суда им вручена, жалоб на решение со стороны иных участников процесса не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2024 годав отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова