Дело № 2-6830-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнжКапСтрой» к ФИО4 ФИО8, Микаелян ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ООО «ИнжКапСтрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании с бывшего Генерального директора ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2, с бывшего Генерального директора ООО «КОРОНА» ФИО3 солидарно денежной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ООО «ИнжКапСтрой» (Генеральный подрядчик, ОГРН №) и ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (Подрядчик, ОГРН 

<

данные изъяты>) заключен Договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта по адресу: 

<

адрес> от «04» декабря 2014 г. 

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ – (устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплосети) по строительству объекта: «Детский сад с бассейном на 160 мест» расположенного на территории: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 6 480 835,00 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 коп.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от «05» февраля 2015 г. к Договору подряда №-И стоимость работ составляет 5 985 073,49 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 49 коп. 

Согласно п. 3.1. Договора срок начала выполнения работ – «04» декабря 2014 г., окончание выполнения работ – «25» февраля 2015 г. 

ООО «ИнжКапСтрой» произвело оплату аванса ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на выполнение работ по инженерным сетям по Договору №-И от 04.12.2014 в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей (платежное поручение № от 25.12.2014).

«21» июля 2015 г. в адрес ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 617 от 21.07.2015 г.). В уведомлении сообщается, что Подрядчик не приступал к работам, предусмотренным локальным сметным расчетом «наружные сети теплоснабжения». Общая стоимость не выполненных работ составляет 3 785 073,49 (Три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля, 49 коп. 

Согласно п. 5 Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.07.2015 г. Подрядчику необходимо в срок до 30 августа 2015 года, включительно, завершить работы в объеме, предусмотренном локальной сметой «Наружное водоснабжение и канализация» предоставить в ООО «ИнжКапСтрой» акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительную и иную документацию, предусмотренную договором и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» денежные средства в размере уплаченного аванса, не покрытого стоимостью сданных и принятых работ. 

В адрес ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» направлена первая Претензия (исх.№ от 16.05.2016 г.) с требование произвести оплату денежных средств в рамках Договора подряда №-И от 04.12.2014 в размере 4 662 669,34 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 34 коп.; в рамках Договора подряда №-И от 15.12.2014 в размере 46 200,00 (Сорок шесть тысяч двести) рублей. 

«18» июля 2016 г. ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» изменило название на ООО «ВИКТОРИЯ» (ГРН № от 18.07.2016 г.)

В адрес ООО «ВИКТОРИЯ» (до переименования ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ») направлена вторая Претензия (исх.№ от 21.09.2016 г.) с требованием произвести оплату денежных средств в рамках Договора подряда №-И от 04.12.2014 в размере 4 657 055,43 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 43 коп.; в рамках Договора подряда №-И от 15.12.2014 в размере 46 200,00 (Сорок шесть тысяч двести) рублей. 

«03» ноября 2016 г. ООО «ИнжКапСтрой» обратилось в Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города с требованием взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» денежные средства в сумме 4 657 055,43 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 43 коп., уплаченный истцом третейский сбор в размере 52 675,94 (Пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 94 коп. 

Решением Третейского суда строительных организаций города по делу № от «24» ноября 2016 г. взысканы с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ООО «ИнжКапСтрой» денежные средства в размере 4 448 876,39 (Четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 39 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 51 895,00 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей. 

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-254490/16-3-1881 принято Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2017 г.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве Алтуфьевский ОСП издано Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.04.2017 г. (предмет исполнения: задолженность в размере 4 500 771,39 (Четыре миллиона пятьсот тысяч семьсот семьдесят один) рубль 39 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленной истцом информации из ИФНС № 15 по г. Москве Сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), следующим образом изменялось наименование и состав участников, руководителей ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ»:

дата

наименование

Участники

(учредители)

Генеральный директор/ Управляющая организация

Комментарий

26.02.2014

Свидетельство серия 77 №

ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ»

ОГРН 

<

***>

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>

ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>

18.07.2016

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2167748082808 

ООО «ВИКТОРИЯ»

ОГРН 

<

***>

Изменение наименования

18.07.2016

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2167748082808

ООО «КОРОНА» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

(приобретено 1/11 размера доли) 

Изменение участника

18.07.2016

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2167748075394

ООО «КОРОНА» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Изменение единолично исполнительного органа общества

03.11.2016

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи

9167749988848

ООО «КОРОНА» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

(приобретено 10/11 размера доли, единственный участник, выход ФИО4)

Изменение участника

27.03.2018

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, 6187747145591

ООО «ВИКТОРИЯ»

ОГРН 

<

***> прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

Исключение ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ

ООО «КОРОНА» 

ОГРН 

<

***>

(дата образования 10.12.2015 г.)

Микаелян ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

гражданин 

<

адрес>

Микаелян ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

гражданин 

<

адрес>

Участник и управляющая организация ООО «Виктория» с 18.07.2016 г.

03.10.2019

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи

7197748385784 

ООО «КОРОНА» 

ОГРН 

<

***>

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица,

дата прекращения 03.10.2019

Исключение ООО «Корона» из ЕГРЮЛ 

Участник и Генеральный директор ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 ФИО14 (Ответчик 1), ДД.ММ.ГГГГ рожд., паспорт гражданина РФ, серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, действовал недобросовестно и неразумно (п. 3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что заключается в следующем:

- принятие обязанностей по Договору подряда №-И на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта по адресу: 

<

адрес> от «04» декабря 2014 г. (договор визирован ФИО4, Генеральным директором общества) и не исполнение условий договора (решение Третейского суда, исполнительный лист серия ФС №).

- отсутствие ответа на Уведомление ООО «ИнжКапСтрой» о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 617 от 21.07.2015 г.) с требованием возвратить ООО «ИнжКапСтрой» денежные средства в размере уплаченного аванса, не покрытого стоимостью сданных и принятых работ. 

- не принимал меры по погашению задолженности перед ООО «ИнжКапСтрой».

- одновременное изменение наименования общества (с ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на ООО «ВИКТОРИЯ» 18.07.2016 г.); включение в состав общества 1/11 размера доли ООО «КОРОНА», последующий выход из состава участников 03.11.2016 г. и единоличного исполнительного органа общества 18.07.2016 г. с неисполненными обязательствами перед кредитором (с 03.11.2016 единственный участник общества - ООО «КОРОНА» ОГРН 

<

***>, Генеральный директор гражданин 

<

адрес> Микаелян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

- на вызовы судебного пристава в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017 г. ФИО4 ФИО16 в отдел ФССП не являлся, пояснений по задолженности и порядку погашения не предоставлял.

Участник и Генеральный директор ООО «КОРОНА» Микаелян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт гражданина 

<

адрес> №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, наименование органа выдавшего документ №, зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> действовал недобросовестно и неразумно (п. 3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что заключается в следующем:

- являясь единственным участником и Генеральным директором ООО «КОРОНА» вошел в состав ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (после переименования ООО «ВИКТОРИЯ») с имеющейся у организации задолженностью по Договору подряда №-И от «04» декабря 2014 г.

- не принимал меры по погашению задолженности перед ООО «ИнжКапСтрой».

- на вызовы судебного пристава Микаелян ФИО18 в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017 г. в отдел ФССП не являлся, пояснений по задолженности и порядку погашения не предоставлял.

- ООО «КОРОНА» ОГРН 

<

***> (управляющая организация и единственный участник ООО «ВИКТОРИЯ») не осуществляло деятельности в связи с чем 03.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности, исковые требования поддержали согласно письменных пояснений, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен судебной телеграммой.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2020 года, по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, однако за телеграммой не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО4 о судебных заседаниях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ФИО4 ФИО19, генеральный директор и единственный участник ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» с 26.02.2014 по 18.07.2016, до 03.11.2016 г. участник с размером доли 10/11 при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Микаелян ФИО20, генеральный директор и единственный участник ООО «КОРОНА», которое являлось с 18.07.2016 управляющей организацией и единственным участником ООО «ВИКТОРИЯ» с 03.11.2016 г. (название до 18.07.2016 г. ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ») при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

ООО «ВИКТОРИЯ» 27.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, 6187747145591, 27.03.2018).

ООО «КОРОНА» 03.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 7197748385784, 03.10.2019). 

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «ВИКТОРИЯ» (название до 18.07.2016 г. ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ») денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании Решения Третейского суда строительных организаций города по делу №285/2016 от «24» ноября 2016 г., а также факта осознанного бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «ВИКТОРИЯ» (название до 18.07.2016 г. ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ») денежного обязательства в размере 4 503 771,39 (Четыре миллиона пятьсот три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 39 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИнжКапСтрой» о взыскании с ФИО4 ФИО23, бывшего Генерального директора ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ», с Микаеляна ФИО24, бывшего Генерального директора ООО «КОРОНА» солидарно денежной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суммы оплаченной госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО25 и Микаеляна ФИО26 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 503 771,39 (Четыре миллиона пятьсот три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 39 копеек, сумму оплаченной госпошлины, в размере 30 719 (Тридцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова