Дело №2-1662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Иерусалимовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Белдорстрой» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО5 (участвовавшего до объявления перерыва),

в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

18.01.2018 года в 08 час. 45 мин. на автодороге "Короча-Губкин-Горшечное" 19 км + 300 м в Старооскольском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечения соответчика, просит суд взыскать с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Белдорстрой» в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 133397 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. 00 коп., за отправление телеграммы 438 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3877 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 требования поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, проезжая часть которой была покрыта коркой льда. Полагает, что ДТП является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО5 исковые требования заявителя не признал, указав, что обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы ООО «Белдорстрой».

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» ФИО4 иск не признал, полагая, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств вины и противоправности поведения ООО «Белдорстрой». Считает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом требований ПДД РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 года в 08 час. 45 мин. на автодороге "Короча-Губкин-Горшечное" 19 км + 300 м в Старооскольском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП подтверждается административным материалом. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018 года, водитель ФИО2 в 08 час. 45 мин. 18.01.2018 года на автодороге "Короча-Губкин-Горшечное" 19 км + 300 м в Старооскольском районе, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с другим транспортным средством, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО11

В судебном заседании стороны пришли к соглашению относительно расположения места ДТП – в Старооскольском районе вблизи границы с Курской областью, учитывая, что место 19 км + 300 м автодороги "Короча-Губкин-Горшечное" определено сотрудниками ГИБДД со стороны пос. Горшечное, что фактически по направлению автодороги "Короча-Губкин-Горшечное" находится после отметки 98 км (не 19 км).

Как следует из содержания определения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано вследствие того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность за соответствующие действия ФИО2

Инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому Осколу ст. лейтенантом полиции ФИО8 18.01.2018 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на вышеуказанном участке дороги дорожное покрытие имеет корку льда, не обработано песко-соляной смесью. 

В имеющихся в административном материале письменных объяснениях ФИО11 и ФИО1 от 18.01.2018 года также указано на то, что дорога была скользкой, что согласуется с фотографиями, сделанными в этот же день после ДТП.

При этом, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 20/02-2018 от 09.02.2018 года ООО «Оценка Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М948ЕК/31РУС, составляет без учета износа 133397 руб., с учетом износа - 91190 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчиков представленного истцом экспертного заключения в процессе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО «ВОЛАНД» № 415 от 18.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета применения деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении на дату ДТП, произошедшего 18.01.2018 года, составила без учета износа 147928 руб. 00 коп., с учетом износа 97658 руб. 00 коп. Использование при восстановительном ремонте транспортного средства истца только бывших в употреблении запасных частей, экспертом признано технически не возможным и приводящим к ухудшению эксплуатационных характеристик, которые автомобиль имел до повреждения.

Между тем, суд, с учетом всех представленных доказательств по делу, не находит оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчиков.

По Договору субподряда № 367/17 – БДС от 04.09.2017 г. ООО «Белдорстрой» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Старооскольского городского округа протяженностью 386, 7 км., куда входит и участок дороги, на котором произошло ДТП. Таким образом, выполнение комплекса работ по содержанию соответствующего участка дороги ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» возложено на иное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба в результате противоправных и виновных действий (бездействия) ООО «Белдорстрой».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.13.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что названный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог группы «А».

Согласно п. 3.1.6 и таблицы 4 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 час). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года №ОС-548-р).

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п.п. 3.2.7, 3.2.8 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах дежурный принимает меры по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основании данных, поступающих от дежурных смежных участков, ГУ МЧС России, ближайших подразделений ГИБДД и др. 

Доказательств поступления информации об опасной дорожной ситуации в районе места ДТП 18.01.2018 года до момента ДТП, после ДТП от каких-либо из указанных служб, не представлено.

Из представленных стороной ответчика ФИО6 производственных работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, путевых листов Техники, данных GPS- навигации Техники усматривается, что ООО «Белдорстрой» в рассматриваемый период времени принимались постоянные меры по борьбе с зимней скользкостью, возложенные на него государственным контрактом обязанности выполнены.

Согласно путевому листу №276301 на 17-18.01.2018 г. автомобиля Камаз 6520 КДМ, государственный номер 

<

данные изъяты> (водитель ФИО9), производились работы на участке а/д Короча-Губкин-Горшечное по очистке и посыпке дорожного покрытия, обработке развязок, подъемов.

Согласно данным GPS - трекинга, предоставленным ООО «Региональные системы навигации» (3123384352 / 312301001) по данным оборудования системы мониторинга контроля техники и топлива с использованием спутниковой системы навигации ГЛОНАСС/ GPS транспортных средств вышеуказанная КДМ работала на участке, включающем место ДТП, в 04:50 ч. по 05:32 ч., в 09:20 ч. по 09.:59 ч. 18.01.2018 г.

Согласно путевому листу №276295 от 18.01.2018 г. автомобиля Камаз 6520-73 КДМ, государственный номер 

<

данные изъяты> (водитель ФИО10.), производились работы на участке а/д Короча-Губкин-Горшечное по маршруту №1 по очистке дорожного покрытия.

Согласно данным GPS - трекинга, предоставленным ООО «Региональные системы навигации» (3123384352 / 312301001) данная КДМ работала на участке, включающем место ДТП, в 09:19 ч. по 09:59 ч.

В соответствии с данными Журнала дежурным отдано распоряжение на «Обработка ПСС от снега» Камаз 6520-73 с 08:00 ч. до 10:00 ч. 18.01.2018г.

Согласно п. б раздела 8 Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега (Распоряжение Росавтодора от 01.02.2008 года №44-р), в течение снегопада 18.01.2018 года ООО «Белдорстрой» применена патрульная очистка автодороги как одиночной КДМ (Р242ХС с 04:50 ч. по 05:32 ч.), так и в составе 2-х КДМ (Р242ХС и О987ВУ с 09:19 ч. по 09:59 ч. 18.01.2018 года).

Согласно архиву наименее удаленной от места ДТП метеорологической станции Автоматической системы метеообеспечения (АСМО) "ПДКЗ Старый Оскол" 18.01.2018 года по состоянию на 08:44 ч. погодные условия были: осадки - слабый снегопад, температура воздуха - "- 6,2 градуса Цельсия", влажность - 94, покрытие - снег, коэффициент сцепления - 0,22.

Таким образом, на момент ДТП (08:45 ч.) шел снегопад, окончание которого зафиксировано в 10:44 ч., т.е. срок ликвидации зимней скользкости истекал в 14:44 ч. 18.01.2018 г.

Согласно данным Станции по состоянию на 13:14 ч. на автодороге отсутствовал снежный покров, коэффициент сцепления - 0,7, что свидетельствует о соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости.

Вышеизложенные сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку ООО «Белдорстрой» представлены доказательства проведения работ по борьбе с зимней скользкостью как при проявлении ее в начале суток 18.01.2018 г. до ДТП, так и после ДТП, срок ликвидации зимней скользкости ООО «Белдорстрой» был соблюден.

Кроме того, к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог ответчики не привлекались. 

Суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии зимней скользкости, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку дорога, где произошло ДТП представляет собой равнинный участок.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, суду не представлено.

В данном случае водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным и выбрать соответствующий скоростной режим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом положений п. 1 ГОСТ Р50597-93, п. 5.1-5.3 Постановления Правительства Белгородской области от 30.12.2013 года №550-пп "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значений на территории Белгородской области", в связи с соблюдением стандарта для ликвидации зимней скользкости, обязанность по информированию участников дорожного движения о неблагоприятной дорожной обстановке не возникла. 

Покрытие проезжей части дороги коркой льда вследствие погодных условий само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, поскольку соответствующие погодные условия являются обычными и безусловно влияющими на состояние дорожного покрытия в зимний период в условиях данного региона, и предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения истцом п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Истец, управляя автомобилем в зимнее время, должна была заметить образовавшийся на дороге гололед, препятствия к движению в виде остановившихся на проезжей части других транспортных средств и предвидеть неблагоприятные последствия нарушения ею ПДД Российской Федерации.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние дорожного покрытия не позволяло ей двигаться на ее автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, а при возникновении в зоне видимости остановленных автомобилей - принять меры к торможению и полной остановке своего транспортного средства, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым и допустил наезд на другое транспортное средство, суду не представлено.

Водитель транспортного средства должна была учитывать погодные условия, устанавливать скорость движения транспортного средства с учетом указанных условий., позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением автомобиля.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО2 не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а начала маневр по перемещению в левую полосу, вследствие чего потеряла контроль над управлением автомобилем, совершив столкновение с другим автомобилем, что указано ею в письменных объяснениях от 18.01.2018 года, данных после ДТП инспектору ДПС ГИБДД.

Из объяснений ФИО11 от 18.01.2018 года следует, что он управлял технически исправным автомобилем Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «Горшечное-Губкин-Короча» в сторону г. Губкин, примерно в 08:30 увидел аварийную обстановку, принял решение остановиться для оказания помощи, остановился на обочине, а через 10-15 минут увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Изложенные в объяснениях обстоятельства также свидетельствуют о фактической возможности в имевшихся на момент ДТП погодных условиях остановить транспортное средство, что было выполнено ФИО11

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не проявила должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля истца вследствие наличия на проезжей части оледенения, суду не представлено. В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дороги, а не действия водителя. В отсутствие указанных доказательств ООО «Белддорстрой» не может быть признано причинителем вреда. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред не усматривается, поскольку вина ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу в результате вышеописанного ДТП вред не усматривается.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию имущества, услуг телеграфа, юридических услуг и государственной пошлины, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 01.08.2018 года.