Дело № 2-913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 (фамилия изменена на ФИО6 на основании свидетельства о браке) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что *** в ***. на ### км. автодороги М7 подъезд к 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серии ЕЕЕ ###. Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от ***, которая в нарушение п. ### ПДД РФ при развороте не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету оценки ### от *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 98 335 рублей 40 копеек. Расходы истца по составлению отчета составили 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, по оформлению доверенности - 2000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3150 рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования в части расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме просила взыскать 12000 рублей, о чем представила расписку.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, не оспаривая вины ответчика в совершенном ДТП, полагали размер ущерба и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что *** в *** на ### км. автодороги М7 подъезд к 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, которая в нарушение п. ###. ПДД РФ при развороте не уступила дорогу попутному транспортному средству мотоциклу 

<

данные изъяты> и совершила с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Факт причинения истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривались. 

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ФИО8 от *** ###, размер ущерба, причиненного мотоциклу 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составил 98 335 рублей 40 копеек.

Данная оценка ущерба ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорена, в связи с чем суд с ней соглашается.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 98 335 рублей 40 копеек. 

В связи с проведением независимой технической экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ###, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя истца ФИО1 в рассмотрении дела, с ее участием состоялась подготовка к судебному заседанию *** и два судебных заседания *** и ***, категорию спора, который не представляет особой сложности, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, ее подлинный экземпляр приобщен к материалам дела.

ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3150 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

ешил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 98 335 (девяносто восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 40 копеек; расходы за оценку ущерба - 7000 (семь тысяч) рублей; за оформление доверенности - 2000 (две тысячи) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей; в возврат государственной пошлины - 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.