№2-2445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода – ФИО2, ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о признании отказа о приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, 

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» с целью трудоустройства на должность врача акушера-гинеколога в Перинатальный центр. По итогам собеседования, ФИО1 выдан ряд документов, необходимых для оформления трудоустройства, в том числе для прохождения медицинской комиссии. 

17 мая 2017 года ФИО1 отказано в трудоустройстве.

Дело инициировано иском ФИО1, считая свои права нарушенными, просит признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» заключить трудовой договор. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, в судебном заседании пояснила, что о наличии вакантной должности врача акушера-гинеколога в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» ей стало известно при посещении Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, на сайте которого была размещена соответствующая информация о наличии вакансий в учреждениях здравоохранения, в том числе в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода». 15.05.2017г. она обратилась к заместителю главного врача по кадрам ФИО4, прошла собеседование, получила направления на предварительный медицинский осмотр. 17.05.2017г., собрав полный пакет документов и обратившись к ответчику, заместитель главного врача по кадрам ФИО4 сообщил о невозможности трудоустройства в связи с получением им устной информации по прежнему месту работы ФИО1, отрицательно ее характеризующей. Подойдя к главному врачу больницы, в присутствии заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи Перинатального центра ФИО5, ей сообщено об отсутствии вакантных должностей. Полагает, что отказ в приеме ее на работу является необоснованным и незаконным. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признали, указав, что с заявлением о приеме на работу ФИО1 не обращалась, отказ в приеме на работу не принимался, вакантных должностей в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» как на момент обращения ФИО1 с заявлением, так и на момент рассмотрения дела не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения (подбор персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. 

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии с абз. 5,6 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ней трудовой договор.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в порядке, установленном гл. 11 ТК РФ, не обращалась к ответчику с письменным заявлением о заключении с ней трудового договора, необходимые для этого документы ответчику не передавала, доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленные со стороны истца резюме, документы, подтверждающие ее квалификацию и образование, характеристики с прежних мест работы, в отсутствие соответствующего заявления о приеме на работу, не могут свидетельствовать об обязанности работодателя рассмотреть вопрос о возможном трудоустройстве истца либо оформить трудовые отношения. 

Сам факт выдачи ФИО1 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» 15.05.2017г. направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) с указанием на то, что она поступает на работу в родовое отделение, не могут расцениваться судом как приглашение истца на работу и служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор. 

Ссылка истца о том, что заместитель главного врача по кадрам ФИО4 отказал ей в заключении с ней трудового договора с указанием на наличие отрицательной характеристики по прежнему месту работы, подлежит отклонению, как бездоказательная. 

Конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации судом не установлено, а истцом не приведено.

В соответствии с Уставом ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (п.4.4), Учреждение возглавляет главный врач, который утверждает структуру и штатное расписание, осуществляет прием на работу, назначение на должность работников в соответствии со штатным расписанием. 

Из изложенного следует, что заместитель главного врача по кадрам не наделен полномочиями работодателя по приему на работу, в том числе и отказу в приеме на работу. Данные обстоятельства также подвержены его должностной инструкцией. 

Доказательств обращения к руководителю с соответствующим заявлением и совершения ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что заявление о приеме на работу с необходимым пакетом документов ею было оставлено в кабинете Главного врача, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются Журналом регистрации входящей корреспонденции, согласно данным которого в период 15.05.2017г-16.05.2017г. заявлений от ФИО1 не зарегистрировано. 

Более того, истцом не представлен письменный либо иной отказ ответчика от заключения с ней трудового договора, в установленном порядке истцом заявление в адрес ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о причинах отказа в приеме ее на работу не подавалось.

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом Главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода от 30.05.2016г., вакантной должности врача-акушера в акушерском обсервационном отделении, отделении патологии беременности, родовом отделении – не имеется, свободная ставка распределена между работниками. 

Позиция стороны ответчика о том, что ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» не давало объявлений о приеме на работу, не сообщало о наличии вакансий и не рассматривало заявление истца о приеме ее на работу в связи с отсутствием соответствующего заявления, и не отказывало в приеме на работу, материалами дела не опровергнуты, доказательств обратного истицей в суд не представлено.

Законом предусмотрено, что работодатель наделен полномочиями самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью. В этой связи требования кандидата о приеме на работу, основанные только на наличии у работодателя свободной вакансии, являются неправомерными.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана. 

Поскольку ФИО1 в установленном порядке не выразила своего волеизъявления на заключение трудового договора с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», факт обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением с целью трудоустройства и факт отказа в приеме на работу истцом не доказан, доказательств дискриминации со стороны ответчика не имеется, трудовые права истца ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о признании отказа о приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>