Судья Копсергенова В.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21сентября 2021года 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Куича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Куича В.А. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куича В. А. в возмещение имущественного вреда в виде суммы выплаченной за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен в 

<

данные изъяты> в размере 422 910, 34 руб.; заработной платы за период с 

<

данные изъяты> по 11.12. 2019 года за исключением периода с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 889 252, 056 руб., а с учетом индекса роста потребительских цен в 

<

данные изъяты> в размере 946 010, 54 руб.; расходы на оплату авиабилета в размере 3184 руб.

Возложена обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куич В.А. перечислить на счет Куича В.А. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии зачисляемой в Пенсионный фонд России в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

На прокурора возложена обязанность принести Куичу В.А. официальное извинение от имени государства.

В удовлетворении требований о восстановления трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., реабилитированного Куича В.А., поддержавшего доводы жалобы о восстановлении трудовых прав посредством принятия решения о восстановлении его на работе, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> СК России по МО по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Куича В.А. и неустановленного лица. 

Куичу В.А. в рамках расследования уголовного дела было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

В рамках возбужденного дела 

<

данные изъяты> Куич В.А. был задержан, затем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала по 

<

данные изъяты> и была изменена на домашний арест до 

<

данные изъяты>, затем данная мера пресечения заменена на запрет определенных действий, действовавшая до 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам второго СО второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Копылова Д.В. от 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст. 159, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, за Куичем В.А. признано право на реабилитацию.

Приказом 

<

данные изъяты> от 06.06 2018 года ФИО1 уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел РФ… в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки МУ МВД России «Люберецкое».

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 восстановлен на работе, взыскано денежное довольствие и компенсация морального вреда, однако апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> данное решение отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 

ФИО1 отказано в пересмотре данных решений в кассационном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО1 обратился в суд за восстановлением нарушенных прав в порядке главы 18 УПК РФ, которые судом удовлетворены частично, при этом отказано в восстановлении трудовых прав, которые заявителем были сформулированы как восстановление в трудовых правах в должности оперуполномоченного ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» в звании старшего лейтенанта полиции с зачетом с трудовой стаж периода вынужденного прогула с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда в части отказа в восстановлении трудовых прав отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

Доводы жалобы основаны на том, что его увольнение было основано на заключении служебной проверки, в основу которой положены обстоятельства возбуждения уголовного дела без какой-либо дополнительной проверки, однако эти обстоятельства не были подтверждены в ходе расследования уголовного дела и уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства, с его точки зрения, свидетельствуют об отсутствии в его действиях, отраженных в заключении служебной проверки, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в этой части его требований находит необоснованными, поскольку судебные решения в порядке гражданского судопроизводства вынесены до принятия решения о прекращении в отношении него уголовного преследования (

<

данные изъяты>) по реабилитирующим основаниям, в пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отмечает, что в апелляционном постановлении от 

<

данные изъяты> отмечено, решение о восстановлении на работе не могло быть удовлетворено, поскольку окончательного решения по уголовному делу не принято, и одновременно указано, что за восстановлением нарушенных трудовых прав он может обратиться в порядке реабилитации, что им и было сделано.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверка постановления суда осуществляется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку принятое решение об удовлетворении требований ФИО1 сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении требований реабилитированного ФИО1 о восстановлении в трудовых правах путем принятия решения о восстановлении на работе обоснованно указано о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по данному вопросу имеются судебные решения, вступившие в законную силу.

Вместе с тем, по смыслу ст. 138 УПК РФ о восстановление в трудовых правах реабилитированного в порядке ст. 399 УПК РФ, не предполагает принятие решения в рамках уголовного судопроизводства о восстановлении на работе, поскольку споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 138 УПК РФ, если реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя ФИО1, принимает во внимание, что ФИО1, оспаривая приказ об увольнении, указывает о том, что обстоятельства порочащего проступка основаны на отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе расследования дела, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. По указанным в заключении обстоятельствам осужден другой человек, а его участие не подтверждено.

При таких обстоятельствах, им выдвигаются иные требования, чем в ранее заявленном иске о восстановлении на работе, для признания увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

С учетом отраженной позиции в апелляционном определении Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированный ФИО1 не лишен возможности реализовать право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с учетом права на реабилитацию, в том числе полного восстановления трудовых прав путем предъявления иска о восстановлении на работе с учетом принятого решения о прекращении уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова