ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по водитель ФИО3у. при управлении транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО13, совершил наезд на автомобиль «Лексус ЭлИкс 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО12

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Согласно экспертному заключению №К.12.2023 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составляет 255 593 руб. 

На основании изложенного ФИО12 просил взыскать с ФИО13 материальный ущерб в размере 255 593 руб., а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего ответчика ФИО3у., представлен договор купли-продажи транспортного средства и уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3у. материальный ущерб в размере 255 593 руб., а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего ФИО3у. 

Истец ФИО12 и его представитель ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО2

Ответчик ФИО3у. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Третьи лица ФИО8 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили. 

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3у. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Лексус ЭлИкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО12

Вина ФИО3у. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, из которого следует, что ФИО3у., управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на транспортное средство «Лексус ЭлИкс», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак 

<

***> заключен не был.

Согласно заключению эксперта №К.12.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЭлИкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия составляет 255 593 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленного в качестве доказательства по делу заключения эксперта №К.12.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого сомнений не вызывает, суд принимает его за основу при определении величины материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими от дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждений автомобиля ФИО2, на основании части 2 статьи 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязательства по возмещению истцу ущерба на ответчика, в связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО3у. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия в размере 255 593 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно расходы на проведение экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по экспертизе, подтверждены документально, в подтверждение чему представлена заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 111) и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную сумму (л.д. 112-113). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 756 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 255 593 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 756 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева