Дело № 12-276/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 октября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, проживающая по адресу АДРЕС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 ДАТА в 00 часов 50 минут управляла транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, двигаясь со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС в АДРЕС. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе от ДАТА, поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно пояснениям ФИО1 ее представитель, будучи извещенной, не смогла явиться в судебное заседание вследствие занятости. 

Представители ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району в судебное заседание не явились, извещены.

Судья полагает возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 12.07.2017 № 832) «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 ДАТА в 00 часов 50 минут управляла автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила ранее указанный запрет Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ОПС ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 (л.д. 7), устными показаниями ФИО1 , данными в судебном заседании ДАТА и в судебном заседании ДАТА (л.д. 23-24, 48-49), устными показаниями допрошенного в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля инспектора ФИО3 (л.д. 48-49), устными показаниями допрошенного в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля инспектора ФИО4 (л.д. 55-56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016 № 904) (далее – Правила), при освидетельствовании ФИО1 соблюдены, копия соответствующего акта ею получена, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО4 , а также подписью ФИО1 в акте НОМЕР от ДАТА (л.д. 5).

Как следует из данного акта, а также из устных пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, с результатами освидетельствования она была согласна. Учитывая изложенное, у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Соответствующие обстоятельства подтверждаются и записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, изученной в ходе судебного заседания в Новоалтайском городском суде Алтайского края. В соответствии с пунктом 8 Правил акт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора при освидетельствовании ФИО1 , которые она не оспаривает, составили 0, 290 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности 0, 02 мг/л согласно свидетельству о проверке НОМЕР и паспорту анализатора паров (л.д. 31-32).

В целом, какие-либо нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не выявлены. Содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было разъяснено изначально, т.е. ДАТА при составлении протокола об административном правонарушении (что следует из самого протокола, а также отчетливо прослушивается при просмотре записи с видеорегистратора). 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Барышников