Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-1857/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Митюшева В.Г., предоставившего удостоверение № 405, ордер № 11-01-2024-01830643,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

Адрес обезличен> Республики Коми ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа, с учетом нахождения ФИО2 08.11.2023 под стражей, смягчено до 35 000 рублей. 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

Срок дополнительного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки законным интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории г. Ухты Республики Коми в период времени и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО2, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания. Автор апелляционного представления, ссылаясь, в том числе на положения ч.1,3 ст. 47 УК РФ, указывает, что учитывая, что ФИО2 совершил преступление, занимая должность, связанную с исполнением функций представителя власти, то дополнительное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 47 УК РФ, также должно быть связано с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а не в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как это указано в приговоре. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; отменить назначенное ФИО2 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание; назначить ФИО2 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год; в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также на показания самого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого в той части, в какой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда в части квалификации преступления, совершенного ФИО2 Все признаки этого преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Основное наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований закона. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере основного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. 

Из материалов дела следует, что при совершении преступления ФИО2 занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ухте, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3 –ФЗ «О полиции», постоянно осуществлял функции представителя власти в правоохранительном органе, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом.

Установленный судом ФИО2 запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных полномочий, не соответствует характеру преступления, которое ФИО2 совершил будучи старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ухте, на что справедливо обращено внимание прокурора в апелляционном представлении. 

Как следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той или иной должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, находясь на службе в органах полиции, дополнительное наказание следует изменить, указав, что ФИО2 лишается права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание ФИО2 назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова