Председательствующий по делу в суде первой инстанции Феоктистов М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-19/2019

г. Североморск

18 июля 2019 года

Судья Северного флотского военного суда Чернышов В.В., при секретаре Пожидаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербаковой О.В. на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший мичман 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ 15 января 2019 года (штраф оплачен),

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

установил:

Указанным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения). 

Как усматривается из постановления, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

6 мая 2019 года в 14 часов 06 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 436 километре автодороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, будучи привлечённым 15 января 2019 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» при совершении обгона движущихся впереди транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе защитник ФИО1 – Щербакова О.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

По мнению автора жалобы, ФИО1 начал обгон в разрешённом месте (на прерывистой линии разметки), однако в силу дорожной обстановки не увидел дорожный знак «Обгон запрещён» из-за обгоняемого грузового автомобиля и поэтому был вынужден завершить маневр обгона на запрещённом участке. Как полагает автор жалобы, ФИО1 был лишён возможности вернуться на свою полосу движения до пересечения сплошной линии разметки без создания аварийной обстановки и причинения вреда другим участникам движения и транспортным средствам. Это обстоятельство, как считает защитник, свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, однако оставлено судом без внимания.

Наряду с этим в своей жалобе Щербакова О.В. выражает несогласие со сроком назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и полагает, что суд должен был снизить такой срок с учётом наличия у него малолетнего ребёнка, что не запрещено Кодексом об административных правонарушениях РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2019 года 35АБ №054418 (л.д.4), приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району лейтенанта полиции ФИО15 (л.д.6), видеозаписью совершённого ФИО1 обгона, произведенной сотрудниками полиции (л.д. 3). 

При этом сам ФИО1, как усматривается из протокола об административном правонарушении, не оспаривал обстоятельств совершённого правонарушения, собственноручно указав в протоколе, что не успел закончить маневр обгона и завершил его на сплошной линии разметки.

Из вступившего в законную силу постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 января 2019 года видно, что ФИО1 за совершение им 3 января того же года административного правонарушения привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно материалам дела, штраф по этому постановлению им оплачен (л.д. 8-10).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Оценив приведенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 в момент совершения правонарушения находился в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Действительно, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, принимая решение об обгоне движущихся в попутном направлении транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, водитель ФИО1 был обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра и в конкретной дорожной обстановке имел возможность спрогнозировать возникновение аварийной ситуации.

Поэтому обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о возможности снижения ФИО1 срока назначенного административного наказания является несостоятельным, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

В данном случае совершенное ФИО1 правонарушение было зафиксировано без применения указанных выше технических средств, следовательно, единственно возможным административным наказанием, которое могло быть ему назначено, является лишение права управления транспортными средствами на указанный выше срок. Возможность снижения этого срока, вопреки мнению защитника, ст.ст. 3.8 и 12.15 КоАП РФ не предусмотрена.

Поэтому назначенное ФИО1 административное наказание требованиям приведенных статей КоАП РФ соответствует. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Щербаковой О.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Чернышов

18 июля 2019 г.